Горно-Алтайск

Заслуга в том что накопили огромные резервы? это заслуга наличия ресурсов...
заслуга в том что расплатились этими же резервами за долги америки... безусловно, заслуга руководства... все богатства скопленные на нефти за 10 лет ушли чтобы "выстоять" 2008 год - заслуга. Ну и хрен с ним, что на эти деньги ни производство ни инфраструктуру не выстроили, зато выстояли 2008 год - расчитались, молодцы...
Да, еще через 10 лет обратили внимание на состояние дорог - просто героизм!...

Markus писал(а):Заслуга в том что накопили огромные резервы? это заслуга наличия ресурсов...

Ну, их можно было потырить как в 90-х, но в отличии от 90-х потырили не всё.

Markus писал(а):заслуга в том что расплатились этими же резервами за долги америки... безусловно, заслуга руководства...

С долгами расплатились, вместо того чтобы набрать новых, опять таки отличие от 90-х.

Markus писал(а):все богатства скопленные на нефти за 10 лет ушли чтобы "выстоять" 2008 год - заслуга. Ну и хрен с ним, что на эти деньги ни производство ни инфраструктуру не выстроили, зато выстояли 2008 год - расчитались, молодцы...

Если бы выстроили производство и инфраструктуру на эти деньги, то в 2008 г. пришлось бы производство закрыть, народ выгнать на улицу => кратный рост безработицы по сравнению с имеющимся и резкое падение экономических показателей => включение эффекта обратной связи и коллапс. Ну а инфраструктура ушла бы за долги иностранцам. Деньги не пустили в оборот именно потому что предвидели подобное развитие ситуации, в противном случае рассчитываться было бы просто нечем. Так что не могу сказать, что это решение было неправильным. Можно было и самим закредитовать предприятия конечно, но тогда мы лишились бы инструмента контроля и свободы действий, а в сложившейся ситуации делать это было опасно. Кроме того каким образом это сделать? Распишите механизм кредитования государством наших предприятий, как вы себе его представляете? В какой валюте кредитовать и под какие проценты? За доллар то мы не отвечаем, а предприятия берут кредиты именно в нем за рубежом, т.к. дешевле. Пусть мы раздадим такие же дешевые кредиты, а завтра доллар резко подорожает и торговля станет дефицитной! Ну и где предприятия возьмут доллары для рассчета, и где мы возьмем доллары для покрытия этого дефицита, если они уже в деле? Немного сумбурно объяснил, но надеюсь вы поняли. Не все так просто как кажется.

Плюс производство и инфраструктура все же строились, не таким темпами как хотелось бы, но строились. По крайней мере разворот деградационных тенденций во многих сферах промышленности и с/х произошел.

рубли были для наших предприятий слишком дорогими (ставка реф цб высокая), поэтому брали баксы. Брали по 23 руб, отдаем в лучшем случае по 30 руб, 25% процентов, плюс 3-5% ставка иностр банка, плюс 4-5% банковская гарантия топ 30-ки, получается в итоге под 32-40% прокредитовались наши компании - красота!!! часть этих долгов взяло гос-во http://top.rbc.ru/economics/20/04/2010/396620.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Чудо российской экономики. Как же ей бедной не загнуться после такого.

Vedmed писал(а):Распишите механизм кредитования государством наших предприятий, как вы себе его представляете?

путем снижения ставки рефинансирования и предоставление под нее ком банкам внутри страны! Если бы наша ставка реф была хотя бы на 4-6% (ставка банковской гарантии, внутри страны это прибыль ком банка) выше ставки ФРС, наши компании не пошли бы за кредитами за бугор. Но мы же великая россия и не мелочимся, поэтому и ставка была 12-13%? В любом случае при прочих равных условиях фирмы бы кредитовались внутри страны, просто из-за техничесих удобств и минимизации риска изменения котировок... Америкосы молодцы, просекли ситуацию, и обеспечили бакс спросом на несколько лет вперед, что не говори но экономисты и финансисты у них просто супер асы, на высоте.

Markus писал(а):путем снижения ставки рефинансирования и предоставление под нее ком банкам внутри страны! Если бы наша ставка реф была хотя бы на 4-6% (ставка банковской гарантии, внутри страны это прибыль ком банка) выше ставки ФРС, наши компании не пошли бы за кредитами за бугор. Но мы же великая россия и не мелочимся, поэтому и ставка была 12-13%? В любом случае при прочих равных условиях фирмы бы кредитовались внутри страны, просто из-за техничесих удобств и минимизации риска изменения котировок... Америкосы молодцы, просекли ситуацию, и обеспечили бакс спросом на несколько лет вперед, что не говори но экономисты и финансисты у них просто супер асы, на высоте.

Маркус, я с вами полностью согласен, но только не оценивайте ситуацию в отрыве от реальности. Инфляция 8-10%, какие тут 6% на ставку рефинансирования? Простой механизм: берем на год в кредит 100 рублей, покупаем 4 бакса (по 25 рублей), кладем их на депозит во вражеском банке под 3% (или лучше топим в акции, процент роста больше), к сроку расплаты имеем 4,12 $, рубль проинфлировал и бакс стал стоить, ну пусть 26,5 рублей (доллар тоже ведь потихоньку инфлирует). Меняем баксы на рубли, имеем 109 рублей с копейками, с чистой совестью отдаем 106 и имеем три рубля дохода. ПРОФИТ!!! Деньги в экономику не пошли, а мы нажились. Расчеты чисто умозрительные, для того чтобы показать сам механизм делания денег из воздуха в такой ситуации. Это лишь один способ, есть и масса других, можно купить за 100 рублей "очень нужную хреновину", положить на склад, через год продать ее за 110 рублей, отдать 106 и наслаждаться жизнью, и т.д.

ЗЫ Если вы имеете ввиду именно разницу в 4-6% между ставкой рефинансирования у нас и в штатах, то уверяю вас, пошли бы занимать именно у штатов, а не у нас, если бы наша ставка перекрывала инфляцию. Т.к. за рубежом проценты меньше. Наша ставка рефинансирования была высокой из-за инфляции, опускать ее низко, как вы советуете - почти гарантированно пускать деньги на ветер. Банки бы просто высосали все ЗВР под эту дудочку. Попробую вечером прикинуть размеры ставки, инфляции и аналогичные данные по США. Интересно что получится.

Россия:
Инфляция: Ставка рефинансирвания:
20,2 // 2000 // 45-25
18,6 // 2001 // 25
15,1 // 2002 // 23-21
12,0 // 2003 // 18-16
11,7 // 2004 // 14-13
10,9 // 2005 // 12
9,0 // 2006 // 11,5-11
11,9 // 2007 // 10,5-10
13,3 // 2008 // 10,25-13 (резкое повышение во второй половине года)
8,8 // 2009 // 12,5-8,25

Теперь штаты:
3.38% // 2000 // 6,5-5,75
2.83% // 2001 // 6-1,75
1.59% // 2002 // 1,25
2.27% // 2003 // 1
2.68% // 2004 // 1,25-2,25
3.39% // 2005 // 2,5-4,25
3.24% // 2006 // 4,5-5,25
2.85% // 2007 // 4,75-4,25
3.85% // 2008 // 3,5-0,25
-0.34% // 2009 (вообще дефляция)

Не берусь с полной определенностью судить, чем вызвано такое интересное изменение ставок в США. Могу предположить, что с момента краха дотком пузыря (март 2000, именно тогда ставки начали планомерно идти вниз), они пытались раскочегарить инфляцию, т.к. та из-за хренового состояния экономики упала до опасного уровня и не раскручивалась толком даже при очень низких ставках ФРС. С 2003-2004 инфляция, наконец, уверенно пошла вверх, необходимость в низких ставках отпала и они перепрыгнули инфляционный уровень. 2008 - кризис, ставки валятся почти вноль, но от дефляции в 2009 г. это не спасает. Прям хоть отрицательный процент вводи.

У нас. Высокие ставки 2000-2003 года, обусловлены необходимостью снижения инфляции (двузначное число это все же ненормально). Когда инфляция достигла более-менее приемлего уровня, ставки пошли вниз, и достигли примерно 2% ее превышения. На мой взгляд адекватная политика, если мы не хотели свалиться обратно в гипер 90-х. Равновесие между этими показателями соблюдалось очень шаткое, в 2007 похоже просчитались со ставкой и инфляция резко скакнула. Вполне ожидаемо.
Маркус, я делаю вывод, что, при всем желании, на большей части временного промежутка мы не могли снизить ставку рефинансирования до 4-6% превышения над ставкой ФРС. Однако мы добились 6% превышения в 2006 и 2007 году. Но это привело не к тому, что предприятия начали кредитоваться дома, а к существенному росту инфляции в 2007. Исходя из этого, считаю, что наши власти в этой сфере, в целом, действовали правильно.

Источники:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/pri ... /I-ipc.htm" onclick="window.open(this.href);return false; - Индексы потребительских цен на товары и услуги населению по Российской Федерации (инфляция)
http://ru.wikipedia.org/wiki/" onclick="window.open(this.href);return false;Ставка_рефинансирования (набирать с русским текстом, хоть и педивикия, но не думаю, что в этом вопросе они наврали)
http://www.federalreserve.gov/fomc/fundsrate.htm" onclick="window.open(this.href);return false; - Ставка ФРС (насколько я понимаю)
http://inflationdata.com/inflation/Infl ... rentPage=0" onclick="window.open(this.href);return false; - Инфляция в США

Markus писал(а):а заслуги в 2000 году нынешнего руководства еще не было....
его заслуги мы можем ощущать сейчас...

ИМХО, очень точное замечание.

Vedmed писал(а):

Markus писал(а):а заслуги в 2000 году нынешнего руководства еще не было....
его заслуги мы можем ощущать сейчас...

В 2000-м не было, но через год-другой уже начали сказываться меры предпринимаемые именно правительством ВВП.
Цена на нефть и девальвация рубля безусловно помогли нашей экономике, но не станете же вы отрицать что ими нужно было еще грамотно воспользоваться? Ну и потом, то что страна устояла в 2008 г., не повторив печальный опыт 1998 г., тоже говорит о серьезности проделанной работы. У меня есть немало претензий к нынешнему руководству, но и заслуг его я не могу не признать.

Правительство Михаила Касьянова, вообще-то. Лучшие 4 года "путинизма" правительством "рулил" именно Касьянов. И поцапались они из-за Ходорковского - Касьянов его защищал.

то Vedmed

Vedmed писал(а):Инфляция 8-10%, какие тут 6% на ставку рефинансирования?

Теория занятости, инфляции и стоимости денег уже вряд ли работает в условиях нынешней экономики... Вы, привязываете инфляцию к стоимости денег - это по классической теории Кейнса... Я не думаю что в 2006-2008гг инфляция была 8-10%, мне кажется больше...
Ваш пример про 100 рублей и ПРОФИТ - это получается чистая игра на курсовых разницах.
Когда мы подходили к этой разнице в 6% в 2006 и 2007 году в РФ был всплеск кредитования, кредиты брались как российские так и импортные, просто импортные были более привлекательны по условиям кредитования, т.к. сама процентная ставка только один из показателей привлекательности кредита, есть такие условия как график возврата, срок кредитования. Наш ЦБ давал тогда, да и сейчас короткие деньги как правило до 3 месяцев, вот и банки наши траншевали как правило по три месяца или даже на меньший срок, а такие кредиты могли отбивать только крупные ретейлоры, что впрочем и привело к некоторому развитию розничных сетей, до реального производственного сектора эти деньги так и не добрались... Кроме того, цена банковской гарантии в 2006-2007 гг была около 4-5%. Так что наши деньги до наших производственных предприятий не дошли, ну разве что чуть затронули сферу строительства...

Vedmed писал(а):Если вы имеете ввиду именно разницу в 4-6% между ставкой рефинансирования у нас и в штатах, то уверяю вас, пошли бы занимать именно у штатов, а не у нас, если бы наша ставка перекрывала инфляцию.

Пошли бы не из-за инфляции, а из-за условий кредитования что приведены выше.

Markus писал(а):то Vedmed
Я не думаю что в 2006-2008гг инфляция была 8-10%, мне кажется больше...

Я же привел инфу насчет инфляции, смотрите выше. Тем более если она была больше, как вы предполагаете снижение ставки рефинансирования до 8-9%?

Markus писал(а):Наш ЦБ давал тогда, да и сейчас короткие деньги как правило до 3 месяцев, вот и банки наши траншевали как правило по три месяца или даже на меньший срок, а такие кредиты могли отбивать только крупные ретейлоры, что впрочем и привело к некоторому развитию розничных сетей, до реального производственного сектора эти деньги так и не добрались...

Вот это интересная инфа, не встречал такого. Однако попросил бы ссылку на массовость этого явления.

Brother Fox писал(а):Правительство Михаила Касьянова, вообще-то. Лучшие 4 года "путинизма" правительством "рулил" именно Касьянов. И поцапались они из-за Ходорковского - Касьянов его защищал.

Рост не прекратился и в последующие годы => ваш тезис об исключительности Касьянова сомнителен.

на РБК много инфы по этому поводу, потом вспомните осенью 2008 - зимой 2009 года как ЦБ пытался впихнуть ком банкам беззалоговые кредиты, а их в полном объеме так и никто не взял, потому что крдиты очень короткие были в неделях исчислялись, вот и не нужны они были никому, даже беззалоговые...

Markus писал(а):на РБК много инфы по этому поводу, потом вспомните осенью 2008 - зимой 2009 года как ЦБ пытался впихнуть ком банкам беззалоговые кредиты, а их в полном объеме так и никто не взял, потому что крдиты очень короткие были в неделях исчислялись, вот и не нужны они были никому, даже беззалоговые...

Осень-зима 2008-2009 это уже форс-мажор, пример не играет.

ну в 2006-2007гг они по три месяца были как правило и требовался залог!

Markus писал(а):ну в 2006-2007гг они по три месяца были как правило и требовался залог!

Ну дайте ссылу, что они были 3 месяца и требовался залог? Других вариантов не было что-ли? Верится с трудом. Потому и прошу ссылу, интересно посмотреть как все это выглядело.

Vedmed писал(а):

Brother Fox писал(а):Правительство Михаила Касьянова, вообще-то. Лучшие 4 года "путинизма" правительством "рулил" именно Касьянов. И поцапались они из-за Ходорковского - Касьянов его защищал.

Рост не прекратился и в последующие годы => ваш тезис об исключительности Касьянова сомнителен.

На мой взгляд, изменился характер роста. При Касьянове шёл "умный" рост в условиях низких нефтяных цен, снижения налогов (в т.ч. ввели разные правильные вещи вроде "вменёнки" и "упрощёнок" для малого бизнеса), снижения "рэкетирского" (ещё криминального) бремени. А после Касьянова, опять таки, на мой взгляд, пошёл "тупой" рост за счёт роста цен на нефть в условиях роста поборов (нарастания ментовско-чиновного рэкета). Инерции роста хватило на 4 года. И всё...

Brother Fox писал(а):На мой взгляд, изменился характер роста. При Касьянове шёл "умный" рост в условиях низких нефтяных цен, снижения налогов (в т.ч. ввели разные правильные вещи вроде "вменёнки" и "упрощёнок" для малого бизнеса), снижения "рэкетирского" (ещё криминального) бремени. А после Касьянова, опять таки, на мой взгляд, пошёл "тупой" рост за счёт роста цен на нефть в условиях роста поборов (нарастания ментовско-чиновного рэкета). Инерции роста хватило на 4 года. И всё...

Чем нибудь кроме ИМХО подтвердить слова можете?
Итак, Касьянов ушел в феврале 2004 (самое начало года), предлагаю прикинуть потребление электроэнергии, как одну из самых говорящих характеристик, позволяющих судить о динамике реального производства в стране:
Потребление электроэнергии, рост с 2000 по 2003 - 4,5%, рост с 2004 по 2007 - 8,5%
Получается наша промышленность и с/х развивались более быстрыми темпами во второй срок президенства ВВП => ваш вывод об исключительности Касьянова неверен.