Николай Зернов писал(а): Нет, гордиться Германией не надо в этом плане. Дело в том, что Германии помогали капиталистические страны подняться с колен после первой мировой.
Большевиков профинансировала Германия. Сей факт уже давно общеизвестен. Следуя вашей логике, то победа красных над белыми это заслуга Германии?
Николай Зернов писал(а):
Другое дело СССР - имея в качестве наследства от царской России слаборазвитую аграрную страну, разрушенную гражданской войной, он своими силами догнал и перегнал капиталистические страны в науке и технике, а этим можно гордиться.
Подняться СССР после гражданской воны помогла новая экономическая политика – НЭП. За каких то 4 года данная, сугубо капиталистическая мера помогла снять социальную напряженность в стране и восстановить народное хозяйство.
НО даже так. СССР смогла только приблизиться к уровню США и не более того. Научные достижения СССР в XX веке были значимы только в атомной и гидроэнергетике, а также судостроение.
Микропроцессоры, лазер, нанотехнологии, GPS, интернет, телекоммуникационные технологии и прочие и прочие достижения науки и техники XX века были достигнуты капиталистическими странами.
А «отсталая» царская Россия в XIX веке в разы больше принесла мировой науке. Электрическая дуга, электрический свет, сейсмология как наука вообще, открытие периодического закона химических элементов, Пулковская обсерватория как астрономическая столица мира, громкие открытия в области эмбриологии, микробиологии и физиологии.
Эти открытия лежат сейчас в основе мировой науке. Эта череда громких научных достижений началась во второй половине XIX века, и резко прервалась после того как большевики начали захватывать власть в России.
Николай Зернов писал(а):В мировую пятерку по промышленному производству Россия входила. Но это пятое место не должно обольщать, поскольку отрыв от ведущих держав был весьма значительный. В оценках Кэнвуда и Логхида, в 1913 г. на Россию приходилось 4,4% мирового промышленного производства, в то время как на США - 35,8%, Германию - 14,3, Великобританию - 14,1, Францию - 7,0%. (в то время Россия обгоняла Японию, доля которой составляла 1,2%)
В то же время, как отмечают авторы Всемирной истории, "доля России в мировом промышленном производстве в 1913 г. была ниже, чем в 1901 г. Огромная страна с неисчислимыми природными богатствами и многомиллионным населением занимала пятое место в мире по выплавке стали и шестое по добыче угля, пятнадцатое по производству электроэнергии".
По оценкам Майкла Корта, доходы России на душу населения по сравнению с "европейскими соперниками" уменьшались, а не увеличивались. "За 50 лет между 1860 и 1910 гг. Россия по данному жизненно важному измерению индустриального прогресса не смогла обойти даже Испанию и Италию - наименее развитые державы того времени".49 По его же подсчетам: "В 1900 г. продукция на душу населения в России была равна 1/8 от США и 1/6 от Германии; перед войной эти цифры соответственно были 1/10 и 1/8. В 1913 г. Россия производила 1/10 угля и почти наполовину меньше стали, чем Великобритания, страна с населением вдвое меньше чем у России.
Если же прибегнуть к специальной методике У.А.Льюса (при которой промышленное производство США берется за 100 единиц), то окажется, что производство на душу населения в России в 1917 г. соответствовало 9 единицам, то есть она находилась на 22 месте, уступая своим вассальным государствам Финляндии (27 ед.), Польше (13 ед.), а также таким странам как Чили, Аргентина. У Японии этот индекс в то время был равен 6 единицам.
Насчет темпов экономического роста... была такая шутка в Советское время...
"За год производство тракторов в Казахстане увеличилось в 500 раз, или на 49900%, с одного до пятиста.."
Мда… Вы бы не позорились, и прямиком бы указали источник этих данных. Популистская книга Олега Арина «Царская Россия: мифы и реальность
(конец XIX - начало XX века)». Издана в 1999 году.
Основная уловка автора, что основной этап за изучение экономики России был взят 1913-1917 годы. После русско-японской войны. В этой книге сделано множество ляпов которые не выдерживают ни какой критики.
Николай Зернов писал(а):
И не стыдно им врать... они бы хоть Капитал прочли. Вот Вы, Анхен, Капитал прочли? Если да, то и сами можете опровергнуть эту чушь насчет "знания социального".
А уж "ограничивать систему философского знания" диаматом - это вообще совершеннейшая глупость. Как можно выбросить из философии Гегеля? Как можно ограничить систему философского знания?
Конечно, диамат - вершина философской мысли, но и про тех, кто своим трудом покорял эту вершину, никто забывать не собирается - Гегель, Фейербах, Кант, Беркли, Юм, и т.д. И у них (а особенно у Гегеля) есть хорошие здравые мысли.
Читал «Капитал» от корки до корки и не только его. Укажите пожалуйста где Маркс использует в модели знания социальные?
И для чего вы высмеиваете ограничение диаматом? Карл Маркс этим не пользовался и это ни кто тут не говорил.
Николай Зернов писал(а):
Понятие детерминизма чуждо диалектике и Карлу Марксу в таком понимании. Это с подачи Лафарга, вероятно, такая трактовка появилась у безграмотных в диамате философов.
При жизни сам Маркс всячески открещивался от экономического детерминизма, заявляя, что нельзя трактовать экономическую необходимость так, будто лишь она является активным фактором, а все остальное -- лишь пассивное следствие. Вероятно, "академики РАН" плохо изучали марксизм, либо врут.
Ооо… Ругаете Лафарга, а сами мешаете фактически диалектику Гегеля и Маркса. Маркс диалектику Гегеля использовал в материалистической интерпретации. Так что РАН пишет все верно. Или вы имеете смелость считать что все таки диалектика Гегеля и Маркса одинакова?))))))
Николай Зернов писал(а):"Академики РАН" вероятно, долго краснели, если у них была хоть капля совести, пока писали этот несусветный бред по заданию правящей партии (оно кстати так и есть), потому что "современной практикой" эти теории подтверждаются: во Франции вновь горят машины по всей стране, левые силы в Европе поднимаются, в Латинской Америке многие страны имеют социалистическую ориентацию, ну а революций немного сейчас из-за регресса и отката, связанного с распадом СССР и мировой социалистической системы. Распадом временным, да никто и не говорил, что каждые пять лет должна быть обязательно революйия, а если ее нет - теория не подтверждается, это явная глупость.
Уважаемый. Горящие машины во Франции и прочие, это далеко не социалистическая революция. РАН все верно говорит. На сегодняшний момент нет удачного примера соц. революции. Вот когда будет удачная соц. революция вот тогда и утверждайте что РАН не право.