Горно-Алтайск

Brother Fox писал(а):
В Уголовном кодексе РФ есть статья 39 "Крайняя необходимость"
.
.
.
Конечно, по хорошему, тем, что делал Бычков должно заниматься государство. Но что делать, если этого государства просто нет (когда менты, призванные пресекать торговлю наркотиками, крышуют эту торговлю - это не государство, это Гондурасия какая-то)?

Прочтите название статьи.
"Крайняя необходимость"

Данная статья применяется только в случае крайней необходимости.
В России она трактуется фактически как самооборона.

Но даже если мы обратимся к западной практике, где схожая статья, направлена на защиту коллективного интереса. То увидим, что Бычков и там будет осужден, и даже посажен на более длительный срок.

Данные процедуры должны выполнять исключительно лицензированные клиники. Вы бы отдали свою жизнь на операционном столе неизвестному доктору без лицензии? Допустим отдали бы, но такого доктора после первой же операции посадили бы.

Что помешало Бычкову создать такую лицензированную клинику? Понадеялся на русское авось?

Представьте ситуацию. Имеется человек, он богат, но при этом наркоман.
Родственники хотят заполучить его деньги. Они входят в преступный заговор с этим Бычковым, предлагают неплохой откат, и закрывают нашего богатого нарика у него

А теперь представьте еще одну ситуацию.
Бычкова оправдали, хотя и дали условный срок.
В итоге, другие люди видят что Бычкову все сошло с рук. И открывают свои подобные конторки, в преступных целях. Так как знают, правовой инцидент уже есть, и имея хорошего адвоката, можно избежать тюремного заключения.

Жизнь, здоровье, свобода – это самое охраняемое законом всех демократических стран.

Если ты лишаешь жизни, или здоровье, или свободы кого то. То должен понимать что попадешь под закон.
Закон дает возможность на лишение жизни, здоровья и свободы. Данные возможности конкретно прописаны. Действуйте согласно закону, и не будет проблем.

cyberone писал(а):На форуме наблюдается редкая картина когда законодательный орган кладет на исполнительные и судебные.

орган кладёт орган - смешная тавтология

А теперь представьте еще одну ситуацию.
Бычкова оправдали, хотя и дали условный срок.
В итоге, другие люди видят что Бычкову все сошло с рук. И открывают свои подобные конторки, в преступных целях. Так как знают, правовой инцидент уже есть, и имея хорошего адвоката, можно избежать тюремного заключения.

В ходе судебного заседания было выяснено, что в действиях Бычкова не было корыстной выгоды. А действовал он исходя из собственых (якобы) "неверном", "искажённом" представлений о лечении наркоманов.
А если в преступных целях, это уже будут далеко не подобные конторки.

В очередной раз бросто бабло победило добро вот и всё.

считаю невиновным!
нарки ж по своей воле (или по воле своих родственников) туда попадали

а чувак который все это замутил просто кому-то помешал

Dimixa писал(а):Вы ж депутат вроде?

Да. И что?

cyberone писал(а):На форуме наблюдается редкая картина когда законодательный орган кладет на исполнительные и судебные.

Фактически, мы тут устроили некое подобие суда присяжных. Как известно, присяжные отвечают на два вопроса: виновен или не виновен подсудимый, и если виновен, то заслуживает ли снисхождения.

Так вот, полностью виновным Бычкова пока признали 13% "присяжных", полностью невиновным - 56%, виновным, но заслуживающим снисхождения 25%. И ещё один "присяжный" воздержался при голосовании.

2 bonus.x

Но ведь у Бычкова никто не умер и не был покалечен, пусть у него и не было лицензии. Т.е. не наступило РЕАЛЬНЫХ вредных последствий (а что нарков "ломало" - так это они сами виноваты, нечего было "присаживаться").

На самом деле, конечно, Ваши аргументы заслуживают внимания. И я понимаю слабость моей ссылки на "крайнюю необходимость". Предлагаю завершить наш спор следующим образом - если бы мы участвовали в суде присяжных по данному делу (считаем, что заметка Латыниной достоверно описывает ситуацию), я бы проголосовал за то, что Бычков "полностью невиновен". А Вы?

Но ведь у Бычкова никто не умер и не был покалечен, пусть у него и не было лицензии. Т.е. не наступило РЕАЛЬНЫХ вредных последствий

Да, согласен. Ну получили по щщам наркоши, и что с того? Зато излечились!

я бы проголосовал за то, что Бычков "полностью невиновен". А Вы?

В таком случае и я бы проголосовал, что Бычков не виновен. Тем более что и в других городах работают подобные реабилитационные центры и никто никого не сажает.

за то, что Бычков "полностью невиновен"

Не покалечен, не умер, значит не было вреда жизни и здоровью, но в ст 127 УКРФ ничего и не говорится про вред жизни и здоровью

cyberone писал(а):Не покалечен, не умер, значит не было вреда жизни и здоровью, но в ст 127 УКРФ ничего и не говорится про вред жизни и здоровью

А ты понаешь, что наркоманы итак не свободны. Наркотик и так лишил их свободы. Клин клином вышибают, как говорится.

bonus.x писал(а):Закон суров. На то он и закон…

Государство его наказало за потеряную прибыль.

Funeral писал(а): А ты понаешь, что наркоманы итак не свободны. Наркотик и так лишил их свободы. Клин клином вышибают, как говорится.

Где это в законе наисано?

cyberone писал(а):

Funeral писал(а): А ты понаешь, что наркоманы итак не свободны. Наркотик и так лишил их свободы. Клин клином вышибают, как говорится.

Где это в законе наисано?

а надо бы наисать

а надо бы наисать

Точно. В конце концов можно же их признать недееспособными.