Десталинизация на марше

[bonus.x]

Мне просто нравиться наука - экономика, история, философия, физика, и прочее. Что в этом плохого?
Детально изучал историю Российской Империи и СССР. Не пытаюсь исказить факты под свое восприятие.
Просто надоедают пустые споры, вот и все. Охота донести знания которые получил, а не спорить)
Но и не могу терпеть когда идет явное искажение фактов.
А в основе СССР-ой идеологии лежит ранний Карл Маркс. ИМХО!
Мир! :)

[<JuST>]

да дело не в том, что там тебе нравится не нравится и какие взгляды исповедуешь, а в том, что ты спорешь какую-нибудь чушь вроде этого

В СССР правила радикальная линия марксистского движения.
От которой даже "поздний" Карл Маркс стал отказываться.

а потом начинаешь доказывать, что кругом все дураки, я понимаю что в этой цитате ты имел ввиду, но когда в первый раз это читаешь, то из нее следует, что Маркс дожил до русской революции, ему не понравилось как воплощаются его идеи и он от них открестился, это ли не самая натуральная чушь? знаешь, я бы тебе посоветовал почитать афоризмы про дураков/глупцов, могу даже линк кинуть, полезное занятие, отрезвляющее

[bonus.x]

Где назвал дураком?
Если человек не разбирается в теме, то он разве дурак?

[<JuST>]

человеку с академическим базисом троллить дурной тон

[bonus.x]

Про параллельные миры не я начал. Надоело все это.
Разойдемся миром.

[<JuST>]

вот я не пойму тебя бонус, ты реально не врубаешься, что до тебя хотят донести? или дурку включаешь? если первое, то мне реально тебя жаль, ну, а если второе, ослиное упрямство редко идет на пользу, за сим откланиваюсь

[Vedmed]

Где назвал дураком?
Если человек не разбирается в теме, то он разве дурак?

Бонус, вот смотрите, я вам объясню логику. Идёт разговор о десталинизации, я указываю на то, что подмена сталинского периода царским не разумна, Братец Лис со мной частично соглашается и сетует на то, что у нас не как в Великобритании. В ответ, я ему обрисовываю свою точку зрения на то, почему в Великобритании как в Великобритании, а у нас как у нас. Братец Лис частично соглашается и дает свое объяснение этому факту. Джаст приводит дополнительное подтверждение моим словам про ужасы английского владычества в колониях. И... тут влазите вы со своим Марксом!! Какой нафиг Маркс?! Вы вообще о чем?? Вы на что даете комментарий, кто-то говорил о Марксе что-ли? Мало того что вы лепите пост совершенно не в строку, но ведь вы его еще и оформляете криво! На что вам и указывают. А вы, вместо того чтобы исправиться, пытаетесь обвинить окружающих в том, что они не разбираются в теме! В какой теме?? Про Маркса? Про него до вас вообще никто ничего не говорил, а Джаст лишь отреагировал на кривое построение фразы в вашем посте!

[bonus.x]

Как можно спорить о Марксизме, не читая Карла Маркса.
Нет цели тролить или еще что. Нету цели показать что вы не правы.
Хватит уже, МИР!

[Vedmed]

Как можно спорить о Марксизме, не читая Карла Маркса

Это звиздец...

[bonus.x]

Але! Тема называется: Десталинизация на марше.
Мой пост не был ответом на пост Джаста. С Джастом давно уже пытаюсь не спорить. Уже давно об этом сказал.
Мой пост является ответом на тему и пост автора темы.
В том что Русский народ пошел даже вопреки идеям Карла Маркса, при том что в основе СССР-а лежит идеи Карла Маркса. КПСС это по факту радикальные марксисты, от такой политики и Карл Маркс стал отказываться. Это было видно в его последних историко-политических трудах.
Шаги СССР оцениваю именно с позиции марксизма, критикую с позиции марксизма.
Маркс был еще и историком + политическим обозревателем.
Вся политика КПСС прекрасно отраженная в ранних трудах Карла Маркса.
МИР!

[Vedmed]

Але! Тема называется: Десталинизация на марше.
Мой пост не был ответом на пост Джаста. С Джастом давно уже пытаюсь не спорить. Уже давно об этом сказал.
Мой пост является ответом на тему и пост автора темы.

Причем тут это? Первый ваш пост не был ответом на пост Джаста, он был просто постом ни к селу ни к городу, про что я и сказал. А вот второй ваш пост уже был ответом на реплику Джаста, в котором вы начали учить его жизни и истории. Совершенно не в тему учить! Именно этот факт я и отметил, если вам непонятно!

В том что Русский народ пошел даже вопреки идеям Карла Маркса, при том что в основе СССР-а лежит идеи Карла Маркса. КПСС это по факту радикальные марксисты, от такой политики и Карл Маркс стал отказываться. Это было видно в его последних историко-политических трудах.
Шаги СССР оцениваю именно с позиции марксизма, критикую с позиции марксизма.
Маркс был еще и историком + политическим обозревателем.
Вся политика КПСС прекрасно отраженная в ранних трудах Карла Маркса.
МИР!

Ну и где тут про десталинизацию? Где ответ на первый пост темы? Каким макаром Маркс относится к десталинизации?? В своих постах вы пытаетесь критиковать идеологию СССР, но у вас нет ни слова по предложенной чинушами инициативе! Еще неплохо теплое с мягким сравнить и ж... с пальцем - оно примерно так же тематически близко будет! Впрочем, мне уже пофиг, сравнивайте что хотите с чем хотите, я устал от ваших фантастических мыслезавихрений.

[bonus.x]

Признаю что меня трудно понять.
Достаточно сложные темы.
Буду вмешиваться, когда будет достаточно времени для полного объяснения своей позиции.

[Vedmed]

Признаю что меня трудно понять.
Достаточно сложные темы.
Буду вмешиваться, когда будет достаточно времени для полного объяснения своей позиции.

Это было бы правильно. Недопонимание ведет к разногласиям. Поддерживаю ваше стремление к более точному формулированию мыслей.

[<JuST>]

Из всех докладов участников конференции корреспонденту MTI особо примечательными показались только два выступления: старшего научного сотрудника ИНИОН РАН Ирины Глебовой и директора ИНИОН РАН академика Юрия Пивоварова. Вот несколько цитат из сообщения корреспондента MTI в переводе с венгерского. В своем докладе Ирина Глебова утверждала следующее: "В современном общественном сознании определяющую роль в легитимации играет миф о победе. В идентификации постсоветского общества существенную часть занимает так называемая Великая Отечественная война... Миф, созданный вокруг советской победы над нацистской Германией, обладает легитимирующей силой... Средства массовой информации питают советский миф о победе... Для системы, созданной Путиным, миф о победе в мировой войне служит основным моментом легитимации. Он служит для соединения [власти?] с народом. Они обновили старый миф. Празднование дня Победы каждый год в мае длится две-три недели. Мы все еще снова и снова побеждаем немцев... Для обновления старого легитимирующего мифа героизируют события советского периода. Преступные и ошибочные шаги советской системы реабилитируются. Недостатки советского руководства задним числом оправдываются. Советскую историю очищают с точки зрения победы в войне. Например, это касается связанных с подготовкой к войне насильственными индустриализацией и коллективизацией... Победа в мировой войне - важнейший легитимный миф современного российского общества, частью которого является утверждение, что Запад не был способен победить нацистскую Германию, а Советский Союз, наоборот, смог это сделать... Этот миф работает. Миф о священной народной войне, завершившейся яркой победой, нужен русскому народу после распада советской империи и утраты статуса великой державы... Вредной частью для укрепления мифа служит то, что в народное сознание обратно внедряется миф о Сталине-вожде. Поддержанию постоянной готовности к войне служит тезис, что нужно победить любой ценой, необходимо самопожертвование. В этой связи нельзя говорить о потерях.... Не в последнюю очередь этот миф о победе оправдывает любое самоуправство нынешней власти... Проблема заключается в том, что сегодня укрепление этого мифа российские граждане не хотят принять в целом".

А вот что сказал в своем докладе академик Российской академии наук Юрий Пивоваров: "Культ советской победы в мировой войне - основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас все, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить - это главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 г. главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом и в нынешней России". Итак, для И.Глебовой, и для Ю.Пивоварова Великая Отечественная - не Великая и не Отечественная, а "так называемая" война, а победа в ней - миф. Последнее определение так понравилось венгерскому корреспонденту MTI, что он повторил его в своем коротеньком сообщении 15 раз! Этот миф некими темными силами в России, а точнее, ее якобы "неправедной властью", искусственно конструируется, внедряется в народное сознание, а теперь спустя 70 лет после события еще и обновляется.

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1415885 ... z1QH1eFTHp" onclick="window.open(this.href);return false;
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

как говорится - ноу комментс, кстати пивоваров этот директор этого самого ИНИОН РАН или ― Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук.

[bonus.x]

Американцы вообще говорят, об том что они выиграли войну. Давно уже ни кто не реагирует на такие глупости. :)

Дискуссия об другом. Можно было бы избежать тех страшных жертв, которые понесла СССР в первый год войны?
Если Сталин знал о грядущей войне. Почему не были проведены ученья? Ведь по факту, командиры просто оказались неготовы даже использовать военные склады, так как подготовки должной не было.
В итоге большое количество вооружения и боеприпасов оказались лежать бесхозными, а наши ветераны шли в бой часто без оружия в руках.

Хотя... ученья проходили перед войной в том военном округе. Но в учениях участвовали командиры частей из забайкальского, закавказского, забайкальского и прочих военных округов, но не западного. При этом они вообще не дислоцировались там на момент начала войны.

Ну не пойму логики Сталина. Сталин знал об начале войны. Провел ученья. В итоге, обученные части не были там на момент начало войны. Большое количество оружия оказалось лежать бесхозным. При этом война не была уж так внезапной, в соседней теме привел достаточно архивной документации.

Поясните логику Сталина. Почему он так поступил.