Re: Политический тест.
Добавлено: 09 июл 2011, 09:24
государственник
Я – СОЦИАЛИСТ"FlyAndrew"http://slon.ru/articles/591037/?clear
Не понял?Vedmed писал(а):Я как-то по наивности думал, что демократия это не либерализм, а то как большинство решитbonus.x писал(а):10 человек. Только 2 Либерала...
...Рано еще демократии, и коммунизму в чистом виде, в нашей стране.
Любят однако господа либералы объявлять чаяньями народа свои оторванные от народа думы. Если большинство за сильное государство, то у них это негодная демократия, да и вообще не демократия, а тоталитаризм и "власть толпы". А вот если большинство за либерализм, то это ежу понятно - демократия!
Вы, господа, или крестик снимите, или трусы оденьте что-ли?
Что ж цитату не полностью привели?bonus.x писал(а): Не понял?
Признаки демократии из Вики...
Как из этого следует, между признаками должна стоять не "и", а "и/или". Такая мааааленькая поправочка, которая кардинальным образом меняет смысл высказывания.Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов;
2. Народ является единственно легитимным источником власти;
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
Ваше высказывание огорчает североамериканских и западноевропейских демократов.bonus.x писал(а):Демократию невозможно навязать.
К ней общество должно само придти.
Поясни.Vedmed писал(а): Ваше высказывание огорчает североамериканских и западноевропейских демократов.
1 и 2 формально выполнено. Во всяком случае выборы есть, наблюдатели на них есть, избирает народ, а то что оппозиция импотентна, так это вопросы, скорее, к оппозиции. 3-е условие не выполнено ни в одной из более-менее крупных стран. Вмешательство государства в жизнь общества имеет место быть даже в таких оплотах демократии как США, Великобритания или Франция.bonus.x писал(а):1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
2. Народ является единственно легитимным источником власти.
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
А надо? Ирак, Афганистан, Сербия, сейчас вот Ливия, всюду общество к "демократии" по западному образцу приходит "само".bonus.x писал(а):Поясни.Vedmed писал(а): Ваше высказывание огорчает североамериканских и западноевропейских демократов.
:) причем самый распространенный политический типSerko писал(а):Я - Пофигист.
Ну тогда у нас демократия. :)Vedmed писал(а): 1 и 2 формально выполнено. Во всяком случае выборы есть, наблюдатели на них есть, избирает народ, а то что оппозиция импотентна, так это вопросы, скорее, к оппозиции. 3-е условие не выполнено ни в одной из более-менее крупных стран. Вмешательство государства в жизнь общества имеет место быть даже в таких оплотах демократии как США, Великобритания или Франция.
Там демократия?Vedmed писал(а): А надо? Ирак, Афганистан, Сербия, сейчас вот Ливия, всюду общество к "демократии" по западному образцу приходит "само".
Вы меня спрашиваете? Стандарт мировой демократии, в лице США, утверждает, что теперь таки да. По крайней мере в Ираке и Афгане. Самые демократичные демократы ее туда принесли и отсыпали всем желающим. А не желающим, в особенности отсыпали.bonus.x писал(а):Там демократия?
В жизни всегда есть место пофигу! :)Serko писал(а):Я - Пофигист.
А она вообще где-нибудь есть? Демократия в Древней Греции была, да и то... Имхо, у каждого свой путь, не надо разные страны под одну гребенку косить. Кому-то подходит то, что называется "демократия по-американски", кому-то не подходит. Ну или, по крайней мере, не все дожили до того этапа, когда она органично впишется в реалии конкретной страны....демократия
Ну это да. Но пусть народ обманывают, а он выносит решения на основе неверной информации - это все равно демократия получается. Т.к. решения принимается большинством и народным волеизъявлением. Формально никакого противоречия с определением демократии в этом случае нет. Обман есть, а противоречия нет. Собственно поэтому роль СМИ в развитых странах очень велика, тот кто контролирует общественное мнение - может управлять государством. И поэтому они не такие уж там и свободные, как принято считать. Просто у нас СМИ контролируются государством, а у них они контролируются олигархами (финансовыми группами, крупным капиталом), которые управляют государством. Напишешь не то, и тебя ровно так же как и у нас попросят с работы.bonus.x писал(а):Хех.
Скажу так. В той же США, Франции, Британии и прочих демократических странах некоторые решения могут выноситься вопреки благу граждан страны, вопреки мнению населения...
Хм... То что описал, это тоже демократия.Vedmed писал(а): Ну это да. Но пусть народ обманывают, а он выносит решения на основе неверной информации - это все равно демократия получается. Т.к. решения принимается большинством и народным волеизъявлением. Формально никакого противоречия с определением демократии в этом случае нет. Обман есть, а противоречия нет. Собственно поэтому роль СМИ в развитых странах очень велика, тот кто контролирует общественное мнение - может управлять государством. И поэтому они не такие уж там и свободные, как принято считать. Просто у нас СМИ контролируются государством, а у них они контролируются олигархами (финансовыми группами, крупным капиталом), которые управляют государством. Напишешь не то, и тебя ровно так же как и у нас попросят с работы.