экономическое чудо

[bonus.x]

Соберу информацию.
Сделаю сноски на первоисточники.
Создам отдельную тему. Там и можно будет поспорить. Сказал же. Неделю надо :)
Про Цусиму тема тоже заслуживает отдельного обсуждения.
Прочтите Цусиму1 и Цусиму2. Многое поймете. Целых два тома рассказов современников.

[<JuST>]

не понял отсылки на Цусиму, это про первую японскую войну? она здесь причем? разве что поражение стало одной из причин первой революции со всеми вытекающими

[<JuST>]

Против Рикардо, Самуэльсона, Всемирного банка и МВФ Печатная версия в избранное

Книга о том, чем плохи современная экономическая теория и основанная на ней политика сильных мира сего, а также о том, почему богатые страны — богаты

«Сегодняшнее коллективное понимание мира погрязло в экономических заблуждениях, рожденных холодной войной, когда существовали экономические теории, основанные на иллюзорной системе Давида Рикардо, и каждая рисовала собственную утопию — утопию плановой экономики и утопию свободного рынка». Эта цитата выражает одну из главных идей книги Эрика Райнерта.

Наверное, многие читатели и не вспомнят, кто такой Давид Рикардо. Разве что скажут, что это известный экономист, писавший до Карла Маркса и оказавший на него влияние. Но именно в Рикардо направлена основная часть теоретических стрел Райнерта. Достается также Адаму Смиту, Полу Самуэльсону и Полу Кругману. При этом автор знает, о чем говорит: труды атакуемых он внимательно прочитал. Настолько внимательно, что берется утверждать: «невидимая рука рынка» в самой известной работе Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» упомянута только один раз и не совсем в нынешнем контексте.

Так в чем же виноваты отцы-основатели современной экономической науки? Если кратко, то они, по мнению автора книги, предложили концепцию «сравнительного преимущества» — когда каждый субъект специализируется на том, что у него лучше всего получается, потом на свободном рынке все обмениваются результатами своего труда, и в итоге наступает равновесие. Именно эти идеи — свободного рынка и специализации — предлагают нынешние советники из Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка развивающимся странам.

В реальной жизни, утверждает Райнерт, зажиточные государства богатели совсем по иным схемам. Например, Великобритания начала богатеть еще при Генрихе VII, который, взойдя на трон в 1485 году, ввел налог на вывоз необработанной шерсти, подрывая сырьевую базу флорентийских производителей шерстяной ткани. А их английских конкурентов он освобождал от налогов и давал временную монополию на торговлю в определенных регионах. Англичане следовали примеру голландцев. А вот Испания, в которую во времена Конкисты хлынуло золото, пошла другим путем. В результате и собственную экономику загубила (резко взлетели цены), и богатство удержать не смогла — всё золото ушло в Венецию и Голландию, где как раз была сосредоточена промышленность. Потом английским путем пошли освободившиеся от опеки британской короны Штаты, которым до того не разрешали развивать свое производство. И даже в послевоенной Европе схема была та же.

По Райнерту, стране лучше иметь неэффективную собственную промышленность, чем не иметь никакой. И надо сперва дать ей развиться (прикрыв рынок с помощью тех или иных форм государственного вмешательства), а уж потом начинать свободную торговлю. Ибо именно промышленность создает богатство. Потому что это, как правило, деятельность с возрастающей отдачей или, иначе говоря, с возможностью экономии на масштабах (при увеличении объема производства каждая новая единица продукции обходится дешевле). А вот в сельском хозяйстве или добыче полезных ископаемых — наоборот. При росте спроса, например, на зерно приходится осваивать всё менее плодородные участки.

В послевоенной Европе был поставлен жесткий эксперимент. Тогдашние правители прекрасно понимали значение промышленности и пытались деиндустриализовать Германию (План Моргентау). Даже шахты пытались заливать водой и цементом. А потом поняли, что это может плохо кончиться. «Существует заблуждение, что новую Германию… можно превратить в сельскую страну. Это невозможно сделать, не уничтожив или не вывезя из нее 25 миллионов жителей», — заявил в 1947-м бывший президент США Генри Гувер. В итоге был запущен План Маршалла, наоборот, поднимавший промышленность послевоенной Европы.

В итоге сегодня, как утверждает Райнерт, богатые страны специализируются на видах деятельности с возрастающей отдачей, а бедные — на деятельности с отдачей убывающей, фактически — на бедности. В этом-то и состоит главная ошибка классических экономистов: они сосредоточились на торговле, на обмене, выпустив из виду производство, качественные отличия видов деятельности и появление инноваций, меняющих экономическую структуру.

При всем при этом автор — вовсе не кабинетный ученый. Он объездил 49 стран, изучая тамошнее экономическое положение — от Перу до Монголии, от Эстонии до Танзании. И, судя по его наблюдениям, везде следование рекомендациям МВФ приводило к плачевным последствиям. В Монголии, которую Райнерт именует лучшей ученицей Всемирного банка среди бывших коммунистических стран, 90% промышленности было уничтожено всего за два-три года. Выпуск хлеба снизился на 71%, книг и газет — на 79. Росли только производство алкоголя и сбор птичьего пуха. А затем Джеффри Сакс (один из авторов концепции шоковой терапии, некогда советник украинского и российского правительств, с 2000 года — специальный советник Генерального секретаря ООН по борьбе с бедностью) предложил монголам со страниц The Economist специализироваться на производстве компьютерных программ. Выпустив при этом из виду, что за пределами столицы Улан-Батора электричество в стране есть только у четырех процентов домохозяйств.

А первые консультанты из Всемирного банка, прибывшие в Эстонию, советовали ей закрыть свои университеты. «В будущем, — объясняли они, — Эстония будет иметь сравнительное преимущество в таких видах экономической деятельности, для которых университетское образование не потребуется». Эстонцы обиделись: Тартуский университет был основан еще в 1632-м. И хотя эмиссары Всемирного банка с тех пор таких рекомендаций не дают, своих позиций, как доказывает автор книги, принципиально не поменяли.

Райнерт Эрик. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. — М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2011. — 384 с.

источник Против Рикардо, Самуэльсона, Всемирного банка и МВФ

[bonus.x]

Насчет книги. Не понял. Вы хоть ее суть поняли 0_0. Вы ее к чему сюда приплели.

Про Цусиму же я Медведу сказал. Пусть еще за одно узнает какие империи были в первой мировой. Сразу вопросы у него отпадут об горах трупов. Структура сил была другой.

[<JuST>]

а что, хочешь сказать содержимое к экономическим чудесам не имеет отношения? на мой взгляд так вполне, думаю не стоит зацикливаться на конкретном примере первого поста, эта тема намного шире, или ты думаешь, что все мои посты направлены на конфронтацию с тобой? ну тогда боюсь ты слишком большого мнения о себе, мания величия обычно до добра не доводит бонус

что касается р/я войны, так бы и сказал, что русско-японская война особенная, что горы трупов там имеют особую специфику, отличную от других войн и ее упоминание в числе прочих не корректно, а то сиди и думай, что это ее из общего контекста вырвали

[Vedmed]

Про Цусиму же я Медведу сказал. Пусть еще за одно узнает какие империи были в первой мировой. Сразу вопросы у него отпадут об горах трупов. Структура сил была другой.

А мне то к чему вы про Цусиму? Я и так про империи знаю. И про расстановку сил имею представление. Как наличие книги про Цусиму отменяет фактическое поражение в Первой мировой и Русско-Японской? Боюсь что никак. Как наличие этой книги отменяет значительные людские потери в этих войнах, особенно в Первую мировую? Снова никак. Эти войны были проиграны, а власть царь не удержал. Его слабость и некомпетентность в управленческих делах привели впоследствии и к гражданской, когда различные группировки кинулись делить то что он выпустил из рук. Прибавьте эти жертвы к деятельности Николая II - они прямое следствие его стрельбы по воронам. Сталин такой ошибки не допустил и власть держал в руках очень жестко. В итоге, нарастания деструктивных тенденций и рассыпания государства на мелкие образования, с кучей локальных конфликтов, удалось избежать. Дорогой ценой, с этим никто не спорит, 630 тыс. приговоренных к высшей мере это совсем не шутка, но это меньше нежели 10 млн. погибших в ходе гражданской, не находите? И опять же, при Сталине в столкновениях с японцами были одержаны победы, во Второй мировой одержана победа, даже в одиозной Советско-Финской и то одержана победа. Почему вы всё прощаете тому кто довел страну до ручки и отказываетесь признавать успехи того кто приложил немало усилий для воссоздания ее утраченного статуса? Я могу понять ваше неприятие сталинских методов работы - жесткой дисциплины, резких, болезненных преобразований в обществе, но я решительно отказываюсь понимать ваше симпатизирование предреволюционному укладу жизни! Сразу оговорюсь, лично я не хотел бы жить ни в "золотой век Российской империи", ни в 30-40-е, упаси меня от этого счастья! Но я, по крайней мере способен оценить результаты и того и другого времени. Какой прок в "невероятном" уровне развития промышленности и с/х, достигнутых к 1913 году, если все закончилось Первой мировой и гражданской? И я вижу результаты развития страны в послевоенный период времени (имею ввиду после Великой Отечественной). Которое стало возможным только благодаря нашей победе в ней.

[bonus.x]

Джаст. Прочел ее. Хорошая книга. И не понимаю, к чему вы приплели эту книгу сюда. Искренне недоумеваю.

Ведмед.
Насчет Цусимы. Это один из базисов мировой истории, которую надо изучать! Если уж суетесь оценивать те времена. То должны изучить ее во всех деталях. Именно во время Цусимского сражения варилась вся мировая история XX и XXI века. Фактически уже тогда можно было понять, что это приведет ко второй мировой войне.
Читая Цусиму1 и Цусиму2, а также другие многочисленные источники информации тех времен, еще в 8 классе понимал что страну рвало на части от революционно настроенных большевиков. Большевики подрывали боевой дух морской эскадры.

У меня свой подход к изучению истории. Пропитываюсь духом того времени. Даже стиль жизни слегка меняю. Читаю тех современник, заметки. Слушаю ту музыку, изучаю одежду и поведение народа. Становлюсь современником того времени.

И как современник того времени скажу. Русская Эскадра уже знала, что идет на смерть. Командир броненосца «Бородино», Серебреников так и сказал на прощальном банкете, что идет на смерть. Эскадру чудовищно вымотал долгий перегон военных сил к Порту-Артуру.
Император Российской Империи был не тираном. Он не стал применять чудовищные меры против большевиков. Он хотел строить демократию. Но против чудовищ, надо было применить драконовские меры…
Когда читал. Аж жалко становилось. Людей которые шли на войну. Они тоже наши потомки. Они тоже защищали родину.
Да как защищали то! Они уплывали, зная то проиграют. Когда они осуществляли чудовищный по длительности перегон кораблей, им все время шли весточки об беспорядках на родине, которые катализировали большевики.
И все равно. Многие стояли на смерть. Командиры тонули не хотели покидать свои корабли, и тонули вместе с ними.
Это было великое время. Время ве99личайших героев, которые зная что все потерянно, на голом патриотизме шли в бой. Без всяких заградительных отрядов НКВД. Большевики в последствии вырезали всех таких.
А ведь Императору надо было еще решать вопрос строительства железки.

Вы думаете почему такие резкие потери были под конец первой мировой войны?
Ленин буквально просрал все, своим «Брестским миром». Троцкий тогда чуть ли не орал на всех. Не мира не войны! А Ленин дурак, все таки заключил мир…
А ведь к 1917 году мобилизационные силы Германии были истощены. А у Антанты их было еще с головой. Именно Брестский мир позволил германии продержаться еще некоторое время.
Из за дурости Ленина, страна попала в роковую ловушку.
Во первых. Его упрямость, уже тогда раскололо партию, что привел к Ежовщине в 30-х.
Во вторых. Перемирие позволило заключить Германии мир с Украиной. В итоге, Украина за помощь против уже советских войск, в 1918 году обязалась передать уже тогда голодующей Астро-Венгрии огромное количество провизии.
В третьих. Германия собралась с силами....

А НАДОЕЛО!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Там еще на целый А4 лист событий надо расписывать.
Какого тут пишу!


В общем. Чувствую одной темой тут не обойдешься. Придется целый цикл сделать, по эпохе великих империй.
Мде… Наверное надо успокоительное пить.

Мне в принципе по боку. Но когда люди читают искаженную информацию, считаю своим долгом исправлять ошибки, так как знаю их.

П.С.
На данный момент начал готовиться к кандидатской со взглядом на докторскую, вот только в материальном плане надо устаканить все... и начну...
Это что бы у вас больше не возникало сомнений об моем профессионализме в науке.

[<JuST>]

Джаст. Прочел ее. Хорошая книга. И не понимаю, к чему вы приплели эту книгу сюда. Искренне недоумеваю.

ну и бог с тобой

про конец первой мировой и брестский мир вообще какая-то каша, сейчас нет времени мож позже, рекомендую посмотреть суд времени на эту тему

[New]

Читая Цусиму1 и Цусиму2, а также другие многочисленные источники информации тех времен, еще в 8 классе понимал что страну рвало на части от революционно настроенных большевиков. Большевики подрывали боевой дух морской эскадры. (...) Но когда люди читают искаженную информацию, считаю своим долгом исправлять ошибки, так как знаю их.

Ежели речь идет про "Цусиму" Новикова, то информация загадочным образом искажается именно у вас в голове, Бонус. Обе книги как раз о том, что Российская империя на момент войны прогнила насквозь. Эскадра формировалась из разномастных кораблей, от самых современных до допотопных пароходов. Руководство занималось не военной подготовкой, а проведением образцово-показательных смотров и визитов августейших особ на корабли. Все решалось коррупционными методами, скажем, командиром корабля мог быть полный лох в военно-морском деле, но командиром был именно он, т.к. у него были связи при дворе. Были в морском ведомстве и вообще ни разу не моряки (прям как сейчас, право слово :) ) Снаряды не взрывались т.к. были бракованные, моряки не умели работать с новой дальномерной техникой, стрельбы не проводились, больше 70% моряков даже не умели плавать. Вместо реальной подготовки была показуха и бессмысленная муштра. Физические наказания процветали, старшие по званию били морды матросам конкретно и по жесткому за малейшую провинность. И это было узаконено, было нормой. Над царем-лошком и сворой прихлебателей вокруг него простые люди за глаза откровенно глумились. Очень многие не понимали смысла этой войны, но чувствовали, что их отправляют на убой, причем неподготовленными. Революционная ситуация была налицо, а моряки, как люди наиболее образованные (кораблем управлять - не поле пахать и не с винтовкой бегать) были первыми революционерами. И патриотизм был, и самопожертвование было, но оно было не благодаря царю и иже с ним, а как раз вопреки.

И большевики и в этом произведении показаны как раз в лучшем свете, как люди дисциплинированные, патриотичные, грамотные. Новиков, кстати, сам коммунист был. Книга о истоках революции, конкретно. Советская книга причем, с советской идеологией, и иллюстрирует она очень наглядно как раз точку зрения Just'а и Vedmed'а. Да и что еще мог написать друг самого пролетарского писателя Максима Горького? Вторая Тихоокеанская эскадра формировалась из кораблей Балтийского флота, люди в ходе войны и подготовки к ней смогли наглядно оценить ситуацию в стране, всю, так сказать, импотентность власти, а какую роль в революции сыграли балтийские моряки, я думаю, тут никому объяснять не нужно. И, что знаково, крейсер "Аврора" принимал участие в этом сражении и один из немногих уцелел.

Кстати, первые варианты рассказов Новикова о Цусиме были запрещены царским правительством, а сам он эмигрировал в Англию, опасаясь преследований.

Так что Бонус, либо мы читали разные книги, либо вы видите в напечатанном не напечатанное, а то, что хотите видеть, либо вы вообще эту книгу не читали

[bonus.x]

Ну вообще то современник из книги так и не дал вразумительного ответа на вопрос в начале книги. Почему же Империя в таком состоянии…
Видно действительно не понимаете. Я же просил, проникнуться настроением общества.

Задам вопрос.
Падение СССР. Это вина самой СССР, или обстоятельств?

Что бы вы делали?
Устроить тиранию, и получить революцию.
Смягчить политику, но в стране начнется разброд.
Считаете Николаю надо было вырезать всех либералов, большевиков и действовать как Сталин? Тема именно об хвале методам Сталина…
Николай делал показательные порки, но массового террора не делал.

Времена 1900-1913 были не слаще 30-х.
Вот только… Россия даже имея революционное движение большевиков в армии. С Антантой смогли еще в 1917 году почти победить противника. Даже после того как подписали брестский мир Большевики и Германия, Антанта сама победила Германию. И это в условиях гонки вооружений и революционного движения на фронте.
Победили фактически. С потерями, но без заградительных отрядов НКВД, тирании и массовых расстрелов.

2 Джаст. Эм... читаю первоисточники. Ну постановления большевиков, приказы Императора. Зачем что то смотреть, когда можно самому оценивать инфу из первых рук так сказать.

[bonus.x]

Кстати. В таком русле можно тему обсуждать.
Сравнивать 1900-1913 с 30-ми.
А первую мировую войну со второй.

[New]

Ну вообще то современник из книги так и не дал вразумительного ответа на вопрос в начале книги. Почему же Империя в таком состоянии…
Видно действительно не понимаете. Я же просил, проникнуться настроением общества.

Бонус, не смешите людей. Там этот ответ на каждой странице. Другой такой книги, где бы так обсиралась царская власть и превозносилась революция, просто не найти. Там прямым текстом говорится, что Империя изжила себя, а власть полностью дискредитировалась в глазах народа. Вот и причины состояния. Это очевидно.

Но вам ведь инструкцию от телевизора дай, вы и в ней найдете то что вам нужно - и то что жить будем хорошо, и что Сталин был плохой, а царь молодец

[bonus.x]

если не хотите отвечать на и ладно

мне то чего :) просты вопросы

[bonus.x]

А Цусима это рассказ жизни современника. Тяжёлой жизни Империи.

Вам простые вопросы дал. Если так не хотите меня понять. Думал хоть сами себе ответите.

НО... прально грят. Слепой зрячему ничего не докажет....

[Vedmed]

У меня свой подход к изучению истории. Пропитываюсь духом того времени. Даже стиль жизни слегка меняю. Читаю тех современник, заметки. Слушаю ту музыку, изучаю одежду и поведение народа.

Судя по всему, вы изучаете музыку, одежду и поведение какого-то не того народа. Народ, в подавляющей своей массе, был совсем не в восторге от "демократических" методов Коли II. Не оценил простой народ как-то балов и хруста французской булки на фоне повальной нищеты и бешеной смертности. Глупый он, наверное, был, непрогрессивный.

И как современник того времени скажу...
...Когда читал. Аж жалко становилось. Людей которые шли на войну. Они тоже наши потомки. Они тоже защищали родину.

Бонус, ну это совсем звиздец! Так то уж гнать не надо! Или вы лично на "Варяге" в последний бой выходили? Тогда беру свои слова обратно.

Да как защищали то! Они уплывали, зная то проиграют.

Какого тогда, извиняюсь, хрена вы так превозносите царскую власть?! Людей отправляют на бессмысленный убой, всем все понятно и только вы маскируете потрясающую некомпетентность руководства героизмом уплывавших на гибель!
А ведь эта ситуация как нельзя лучше подчеркивает мой тезис о том, что простые люди при ненадлежащем руководстве, какими бы они героями не были - войны проигрывают. Это насчет того, что Великую Отечественную вытянули на одном героизме солдат.

Это было великое время. Время ве99личайших героев, которые зная что все потерянно, на голом патриотизме шли в бой. Без всяких заградительных отрядов НКВД. Большевики в последствии вырезали всех таких.

Еще один жестокий вынос мозга! Несколькими сообщениями раньше вы утверждали, что ВОВ выиграл простой народ, который своим трудом, потом, кровью и героизмом вытащил ситуацию из безнадежной и погнал врага на запад. Теперь выясняется, что всех героев большевики повырезали. Получается, героев то и не было, а были смертники, бросающиеся на врага под пулеметами заградотрядов НКВД! Я с вас тихо фигею.

Вы думаете почему такие резкие потери были под конец первой мировой войны?
Ленин буквально просрал все, своим «Брестским миром». Троцкий тогда чуть ли не орал на всех. Не мира не войны! А Ленин дурак, все таки заключил мир…

Потому что царь стрелял ворон вместо того чтобы заниматься делами государства и уделить внимание нуждам простого народа. Большевики - следствие, некомпетентность царской власти в предвоенный период - причина.

Тема именно об хвале методам Сталина… Николай делал показательные порки, но массового террора не делал.

Сама тема треда да, но тема НАШЕГО С ВАМИ спора (в котором также учавствуют New и Just), уже о другом, а именно - о сравнении методов и результатов правления Николя и ИВС.

Времена 1900-1913 были не слаще 30-х.
Вот только… Россия даже имея революционное движение большевиков в армии. С Антантой смогли еще в 1917 году почти победить противника.

"Почти" не считается. В ВОВ не "почти" победили, а безоговорочно. Японию в 1945-м безоговорочно победили. На Хасане и Халхин-Голе их неплохо вздрюкнули. Ну и целей Советско-Финской достигли, программы минимум по крайней мере. А первую мировую все же проиграли, как ни крути. Проиграли с потерями, а потом влетели в гражданскую с ее 10 миллионами погибших. Так, может, лучше бы расстреляли своевременно тысяч 600-700, как это сделал Сталин?