Горно-Алтайск

Против Рикардо, Самуэльсона, Всемирного банка и МВФ Печатная версия в избранное

Книга о том, чем плохи современная экономическая теория и основанная на ней политика сильных мира сего, а также о том, почему богатые страны — богаты

«Сегодняшнее коллективное понимание мира погрязло в экономических заблуждениях, рожденных холодной войной, когда существовали экономические теории, основанные на иллюзорной системе Давида Рикардо, и каждая рисовала собственную утопию — утопию плановой экономики и утопию свободного рынка». Эта цитата выражает одну из главных идей книги Эрика Райнерта.

Наверное, многие читатели и не вспомнят, кто такой Давид Рикардо. Разве что скажут, что это известный экономист, писавший до Карла Маркса и оказавший на него влияние. Но именно в Рикардо направлена основная часть теоретических стрел Райнерта. Достается также Адаму Смиту, Полу Самуэльсону и Полу Кругману. При этом автор знает, о чем говорит: труды атакуемых он внимательно прочитал. Настолько внимательно, что берется утверждать: «невидимая рука рынка» в самой известной работе Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» упомянута только один раз и не совсем в нынешнем контексте.

Так в чем же виноваты отцы-основатели современной экономической науки? Если кратко, то они, по мнению автора книги, предложили концепцию «сравнительного преимущества» — когда каждый субъект специализируется на том, что у него лучше всего получается, потом на свободном рынке все обмениваются результатами своего труда, и в итоге наступает равновесие. Именно эти идеи — свободного рынка и специализации — предлагают нынешние советники из Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка развивающимся странам.

В реальной жизни, утверждает Райнерт, зажиточные государства богатели совсем по иным схемам. Например, Великобритания начала богатеть еще при Генрихе VII, который, взойдя на трон в 1485 году, ввел налог на вывоз необработанной шерсти, подрывая сырьевую базу флорентийских производителей шерстяной ткани. А их английских конкурентов он освобождал от налогов и давал временную монополию на торговлю в определенных регионах. Англичане следовали примеру голландцев. А вот Испания, в которую во времена Конкисты хлынуло золото, пошла другим путем. В результате и собственную экономику загубила (резко взлетели цены), и богатство удержать не смогла — всё золото ушло в Венецию и Голландию, где как раз была сосредоточена промышленность. Потом английским путем пошли освободившиеся от опеки британской короны Штаты, которым до того не разрешали развивать свое производство. И даже в послевоенной Европе схема была та же.

По Райнерту, стране лучше иметь неэффективную собственную промышленность, чем не иметь никакой. И надо сперва дать ей развиться (прикрыв рынок с помощью тех или иных форм государственного вмешательства), а уж потом начинать свободную торговлю. Ибо именно промышленность создает богатство. Потому что это, как правило, деятельность с возрастающей отдачей или, иначе говоря, с возможностью экономии на масштабах (при увеличении объема производства каждая новая единица продукции обходится дешевле). А вот в сельском хозяйстве или добыче полезных ископаемых — наоборот. При росте спроса, например, на зерно приходится осваивать всё менее плодородные участки.

В послевоенной Европе был поставлен жесткий эксперимент. Тогдашние правители прекрасно понимали значение промышленности и пытались деиндустриализовать Германию (План Моргентау). Даже шахты пытались заливать водой и цементом. А потом поняли, что это может плохо кончиться. «Существует заблуждение, что новую Германию… можно превратить в сельскую страну. Это невозможно сделать, не уничтожив или не вывезя из нее 25 миллионов жителей», — заявил в 1947-м бывший президент США Генри Гувер. В итоге был запущен План Маршалла, наоборот, поднимавший промышленность послевоенной Европы.

В итоге сегодня, как утверждает Райнерт, богатые страны специализируются на видах деятельности с возрастающей отдачей, а бедные — на деятельности с отдачей убывающей, фактически — на бедности. В этом-то и состоит главная ошибка классических экономистов: они сосредоточились на торговле, на обмене, выпустив из виду производство, качественные отличия видов деятельности и появление инноваций, меняющих экономическую структуру.

При всем при этом автор — вовсе не кабинетный ученый. Он объездил 49 стран, изучая тамошнее экономическое положение — от Перу до Монголии, от Эстонии до Танзании. И, судя по его наблюдениям, везде следование рекомендациям МВФ приводило к плачевным последствиям. В Монголии, которую Райнерт именует лучшей ученицей Всемирного банка среди бывших коммунистических стран, 90% промышленности было уничтожено всего за два-три года. Выпуск хлеба снизился на 71%, книг и газет — на 79. Росли только производство алкоголя и сбор птичьего пуха. А затем Джеффри Сакс (один из авторов концепции шоковой терапии, некогда советник украинского и российского правительств, с 2000 года — специальный советник Генерального секретаря ООН по борьбе с бедностью) предложил монголам со страниц The Economist специализироваться на производстве компьютерных программ. Выпустив при этом из виду, что за пределами столицы Улан-Батора электричество в стране есть только у четырех процентов домохозяйств.

А первые консультанты из Всемирного банка, прибывшие в Эстонию, советовали ей закрыть свои университеты. «В будущем, — объясняли они, — Эстония будет иметь сравнительное преимущество в таких видах экономической деятельности, для которых университетское образование не потребуется». Эстонцы обиделись: Тартуский университет был основан еще в 1632-м. И хотя эмиссары Всемирного банка с тех пор таких рекомендаций не дают, своих позиций, как доказывает автор книги, принципиально не поменяли.

Райнерт Эрик. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. — М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2011. — 384 с.

bonus.x писал(а):Про Цусиму же я Медведу сказал. Пусть еще за одно узнает какие империи были в первой мировой. Сразу вопросы у него отпадут об горах трупов. Структура сил была другой.

bonus.x писал(а):Джаст. Прочел ее. Хорошая книга. И не понимаю, к чему вы приплели эту книгу сюда. Искренне недоумеваю.

bonus.x писал(а):Читая Цусиму1 и Цусиму2, а также другие многочисленные источники информации тех времен, еще в 8 классе понимал что страну рвало на части от революционно настроенных большевиков. Большевики подрывали боевой дух морской эскадры. (...) Но когда люди читают искаженную информацию, считаю своим долгом исправлять ошибки, так как знаю их.

bonus.x писал(а):Ну вообще то современник из книги так и не дал вразумительного ответа на вопрос в начале книги. Почему же Империя в таком состоянии…
Видно действительно не понимаете. Я же просил, проникнуться настроением общества.

bonus.x писал(а):У меня свой подход к изучению истории. Пропитываюсь духом того времени. Даже стиль жизни слегка меняю. Читаю тех современник, заметки. Слушаю ту музыку, изучаю одежду и поведение народа.

bonus.x писал(а):И как современник того времени скажу...
...Когда читал. Аж жалко становилось. Людей которые шли на войну. Они тоже наши потомки. Они тоже защищали родину.

bonus.x писал(а):Да как защищали то! Они уплывали, зная то проиграют.

bonus.x писал(а):Это было великое время. Время ве99личайших героев, которые зная что все потерянно, на голом патриотизме шли в бой. Без всяких заградительных отрядов НКВД. Большевики в последствии вырезали всех таких.

bonus.x писал(а):Вы думаете почему такие резкие потери были под конец первой мировой войны?
Ленин буквально просрал все, своим «Брестским миром». Троцкий тогда чуть ли не орал на всех. Не мира не войны! А Ленин дурак, все таки заключил мир…

bonus.x писал(а):Тема именно об хвале методам Сталина… Николай делал показательные порки, но массового террора не делал.

bonus.x писал(а):Времена 1900-1913 были не слаще 30-х.
Вот только… Россия даже имея революционное движение большевиков в армии. С Антантой смогли еще в 1917 году почти победить противника.