Горно-Алтайск

ZiggyF писал(а):... злого умысла у него нет... Этим суды и руководствуются.

, у них есть план по злому умыслу:) и ставит его начальство


как бы статьи не было, но вот мимолётом

"...Речь идет о приговоре инспекторам ГИБДД Владимиру Габышеву и Виктору Дуплинскому (3,5 и 3 года лишения соответственно), которые были признаны виновными в совершении должностного преступления, а именно в применении насилия в отношении автолюбителя из Манжерока Александра Басаргина. Этот приговор вызвал возмущение у коллег инспекторов, поскольку они убеждены, что пьяный Басаргин первым полез в драку с гаишниками после того, как его машина была остановлена...."

http://www.gorno-altaisk.info/news/15847" onclick="window.open(this.href);return false;

turok писал(а):

ZiggyF писал(а):... злого умысла у него нет... Этим суды и руководствуются.

, у них есть план по злому умыслу:) и ставит его начальство


как бы статьи не было, но вот мимолётом

"...Речь идет о приговоре инспекторам ГИБДД Владимиру Габышеву и Виктору Дуплинскому (3,5 и 3 года лишения соответственно), которые были признаны виновными в совершении должностного преступления, а именно в применении насилия в отношении автолюбителя из Манжерока Александра Басаргина. Этот приговор вызвал возмущение у коллег инспекторов, поскольку они убеждены, что пьяный Басаргин первым полез в драку с гаишниками после того, как его машина была остановлена...."

http://www.gorno-altaisk.info/news/15847" onclick="window.open(this.href);return false;

Ну вот, пьяный полез в драку, а срок дали инспекторам. Такого правосудия вы хотите? Но палочка то эта о двух концах, вы так же в драке(не обязательно с сотрудником) можете сесть, просто защищаясь. Или, тьфу-тьфу-тьфу, этот пьяный водитель что нибудь на дороге сделает.

Ну, то дело с этим в сравнение не ставьте, там водила пьяный был, а тут трезв.
ZiggyF, вы специально игнорируете мои посты,

ZiggyF писал(а):Вам есть смысл врать, потому, что вы хотите избежать наказания. А сотруднику нет смысла врать, он вас не знает, злого умысла у него нет. Этим суды и руководствуются.

Phoenix писал(а):Во-первых смысл им врать есть, например, чтобы скрыть факт превышения полномочий.
Во-вторых сотрудники правоохранительных органов в России всегда будут предвзято относиться в виду того что им ставят есть план по составленным протоколам, задержаниям, лишениям и т.д.

Мне почему-то кажется что судьи должны руководствоваться здравым смыслом и фактами, а не тем что якобы "сотруднику нет смысла врать, он вас не знает, злого умысла у него нет"

ZiggyF писал(а):вас остановят сотрудники ГИБДД, то в суде поверят их показаниям, а не вашим.

Суд не должен ставить чьи-то показания выше! Один говорит что не было, второй что было, и суд смотрит у кого статус выше, кто просто гражданин, а кто полицай, прокурор, депутат, так что ли???
Должны рассматривать дела по факту есть доказательства или нет. Нет других доказательств - дело на доследование. А в данном случае 2 полицая свидетельствуют против 3 гражданских!

ZiggyF писал(а): Ну вот, пьяный полез в драку, а срок дали инспекторам. Такого правосудия вы хотите? Но палочка то эта о двух концах, вы так же в драке(не обязательно с сотрудником) можете сесть, просто защищаясь. Или, тьфу-тьфу-тьфу, этот пьяный водитель что нибудь на дороге сделает.

Не надо переверать, не известно кто первый "заварил эту кашу". Вот суд говорит допустим иначе.
http://www.gorno-altaisk.info/news/15847" onclick="window.open(this.href);return false;
А статья конечно интересная :)
Как-то полицаи не правильно рассуждают

Севший в нетрезвом состоянии за руль автомобиля водитель – уже потенциальный преступник

Он не потенциальный, а реальный преступник, т.к. он уже нарушил закон.

Севший в нетрезвом состоянии за руль автомобиля водитель – уже потенциальный преступник

Он не потенциальный, а реальный преступник, т.к. он уже нарушил закон.

Не нужно путать "преступление" с "проступком". И "преступником" человек становится только после вступления решения суда в законную силу.

Phoenix писал(а):Ну, то дело с этим в сравнение не ставьте, там водила пьяный был, а тут трезв.
ZiggyF, вы специально игнорируете мои посты,

ZiggyF писал(а):Вам есть смысл врать, потому, что вы хотите избежать наказания. А сотруднику нет смысла врать, он вас не знает, злого умысла у него нет. Этим суды и руководствуются.

Phoenix писал(а):Во-первых смысл им врать есть, например, чтобы скрыть факт превышения полномочий.
Во-вторых сотрудники правоохранительных органов в России всегда будут предвзято относиться в виду того что им ставят есть план по составленным протоколам, задержаниям, лишениям и т.д.

Мне почему-то кажется что судьи должны руководствоваться здравым смыслом и фактами, а не тем что якобы "сотруднику нет смысла врать, он вас не знает, злого умысла у него нет"

ZiggyF писал(а):вас остановят сотрудники ГИБДД, то в суде поверят их показаниям, а не вашим.

Суд не должен ставить чьи-то показания выше! Один говорит что не было, второй что было, и суд смотрит у кого статус выше, кто просто гражданин, а кто полицай, прокурор, депутат, так что ли???
Должны рассматривать дела по факту есть доказательства или нет. Нет других доказательств - дело на доследование. А в данном случае 2 полицая свидетельствуют против 3 гражданских!

Повторюсь, в спорной ситуации, где вы говорите:"Я этого не делал", а полицейский скажет:"Вы это делали" - поверят полицейскому. Факты само собой. К примеру, вы пересекли двойную сплошную и этот факт увидели сотрудники ГИБДД. Так вот, в суде вы будете говорить, что не пересекали(логично, вам же хочется избежать наказания), а сотрудники будут утверждать факт, что вы пересекали(им то какой смысл врать, якобы). Думаю смысл моего выражения понятен.

Повторюсь, в спорной ситуации, где вы говорите:"Я этого не делал", а полицейский скажет:"Вы это делали" - поверят полицейскому. Факты само собой. К примеру, вы пересекли двойную сплошную и этот факт увидели сотрудники ГИБДД. Так вот, в суде вы будете говорить, что не пересекали(логично, вам же хочется избежать наказания), а сотрудники будут утверждать факт, что вы пересекали(им то какой смысл врать, якобы). Думаю смысл моего выражения понятен.

А как быть, если ты и в правду не пересекал двойную сплошную, а сотрудник ГИБДД укажет что пересек? Какие тут факты? Существует такое понятие как "презумпция не виновности", т.е. вина нарушителя должна быть доказана, а доказательствами в данном случае будут - показания свидетелей, средства фиксации нарушения (если они используются в соответствии со всеми правилами и нормативами), иные вещественные доказательства. Еще раз повторюсь, вина водителя должна быть доказана в суде (если нарушение оспаривается), а не как вы говорите - ""Вы это делали" - поверят полицейскому". Но увы, суды об этом кажется забывают, как и забывают для чего вообще они существуют...