Ну да , очевидно . Как и фотошоп .Luter писал(а):Пленка Это средство ! ка и матрица !
А ошибка вот тут . Это обычный художник имеет прямой и непосредственный контроль за результатом , тк в режиме реального времени сам наносит краски . Фотограф имеет дело с химическими реакциями , физическими свойствами света , физическими свойствами оптики в случае плёнки и ещё с сотней-другой параметров в случае цифры .Luter писал(а):без в мешательств оно будет работой самого только фото художника , с сложной задумкой и расчетом и анализом скорости затвора, света и многих других факторов !
Как я тут уже между прочим говорил , алгоритм получения цифрового изображения весьма сложен . И абсолютное большинство параметров контролирует не фотограф , а процессор камеры и алгоритмы обработки , построенные инженерами фототехники . Алгоритмы эти , грубо говоря , дают некие усреднённые по качеству значения в близких к идеальным ситуациях . В иных ситуациях они редко адекватно работают . И требуют индивидуальной коррекции . Любой жпег-файл изначально обработан и накручен в любой камере . Редко адекватно . Крайне рекомендую почитать что-нибудь о цифровой фотографии , тк твои рассуждения о том , что фотокамера транслирует реальность без помех , привносимых самой собой - довольно наивны .
Задача фотографа - увидеть и принять меры к тому , чтобы увиденное наиболее точно запечатлелось . И точка . А какими будут эти меры - неважно .
Ээ , не вижу что тут противоречит моим словам . Это же азбука . Кстати , фокус в редакторах довольно редко правится , что неудивительно . Причём тут фокус , собственно . Я априори считаю , что фокус правилен и выставлен на том , на чём нужно .Luter писал(а):И как вы говорите (подчеркнуть важные детали ТОГО ЧТО УЖЕ ЕСТЬ НА ФОТО) хороший фото художник может подчеркнуть детали при помощи фокуса если задумано размытость на фоне то соответственный объектив выбрать с расфокусировкой и многое другое , тут намного нюансов и так же возможностей !но и сложностей !
Ты говоришь , что для содержания слона нужно большое помещение и это главное . Я же считаю , что об этом даже и говорить не надо , тк это и ежу ясно , и предпочитаю сконцентрироваться на тысяче мелких , но от этого нисколько не менее важных вещей , вроде зарплаты техничке и покупки обогревателя на зиму . Одним большим сараем для слона не обойтись , таковы реалии .
О , ну вот это совсем нечто . Ты уличил 99.99% профессионалов современной фотографии в том , что они делают непрофессиональную фотографию . В цитатник .Luter писал(а):а если фото выглядит неказисто и требует вмешательства дизайнера ( фотошопа ) то пожалуй такую фотографию нельзя отнести к профессиональной ! и видно что над ней не трудились совсем (фотограф) !
Хотя тут опять же разделять надо . И прошу всё же вникнуть в это разделение , которое я озвучил ещё в прошлом сообщении . Одно дело , када смысл фотографии в нарочитой обработке , которая явно сочится из каждого пикселя . И другое - когда в фотографии корректируют последствия несовершенства алгоритмов работы современных камер для достижения большей степени соответствия реальности .
Ну это да . Дизайнер может и без всякой фотографии нарисовать графику интересную . Такчто там по сути пофигу каково качество исходника .Luter писал(а):И с ново ссылаясь на ваши слова ( Но фотография как была посредственная и "неочём") Вот и я говорю о том если над фото не трудились то и выглядит оно "неочём" а если фотошопа много то сответственно дизанер в основном трудился вот и оценивается труд того кто больше положил времени на производство шедевра !
Несомненно бывает . Бывает , что автоматика отрабатывает идеально . Бывает . Но крайне странно иметь критерием качества фотографии прихоть электронного мозга камеры , который рулеткой раз в год преобразует Байера адекватно , а в остальное время косячит .Luter писал(а):Так же фотографии бывают сделанные в нужное время в нужном месте (и совсем нечаянно и не известно на что) И такое то же бывает !
П.С.: Гм , забавно , у меня есть ощущение спора с самим собой . 1.5-2хлетней давности . Тогда я считал абсолютно и дословно так же и считал недостойным любое вмешательство в фотографию редактором . Но с тех пор многое было узнано , понято и увидено . В том числе убогость жпега из камеры . Который ну никак нельзя считать за эталон . Цифрофотография - заготовка по своей цифровой природе .
)) Со штатива? что-то слабо себе это представляю.... 
