Горно-Алтайск

Сталин был круче Наполеона. Наполеон всего лишь заурядный завоеватель с неуёмным самолюбием поднятый на пьедестал французской революцией. Особенно жизнь Франции он не изменил (Кодекс Наполеона не в счёт). Сталин же за сравнительно короткий срок создал могучую империю, равной которой не было в мире и вряд ли когда-нибудь будет.

Антон123 писал(а):Сталин был круче Наполеона. Наполеон всего лишь заурядный завоеватель с неуёмным самолюбием поднятый на пьедестал французской революцией. Особенно жизнь Франции он не изменил (Кодекс Наполеона не в счёт). Сталин же за сравнительно короткий срок создал могучую империю, равной которой не было в мире и вряд ли когда-нибудь будет.

Они были - близнецы-братья. И, кстати, Кромвель - их родственник. Их всех "подняла на пьедестал" революция. Они все - стали диктаторами, все - учинили завоевания соседей. Разница лишь в том, что Наполеон проиграл войну и свою империю, а Кромвель и Сталин умерли "на троне".

Беда, на самом деле вот в чём - империи, крепкие и сильные во время войны, не выдерживают десятилетий мира.

Вполне возможно что в последнем Вы правы. Но вот в вопросе о схожести я с Вами не соглашусь. Кромвель и Наполеон стремились к власти ради самой власти. Оба они пытались укрепиться на троне своих стран. Они проводили завоевания и проливали кровь подданных лишь для личной славы.
Для Сталина на первом месте была не личная власть, а интересы страны, может быть он и себя ассоциировал с этой самой страной. Он никогда не стремился к личному обогащению (вспомните что осталось после него, тулуп, сапоги, мундир, полушубок, и никаких счетов в заграничных банках). Сталин не пытался укрепить свою династию на советском Олимпе.
Конечно нельзя обелять его личность, но наверное пора отделить зёрна от плевел и взглянуть на личность Сталина беспристрастно.

Антон123 писал(а):Вполне возможно что в последнем Вы правы. Но вот в вопросе о схожести я с Вами не соглашусь. Кромвель и Наполеон стремились к власти ради самой власти. Оба они пытались укрепиться на троне своих стран. Они проводили завоевания и проливали кровь подданных лишь для личной славы.
Для Сталина на первом месте была не личная власть, а интересы страны, может быть он и себя ассоциировал с этой самой страной. Он никогда не стремился к личному обогащению (вспомните что осталось после него, тулуп, сапоги, мундир, полушубок, и никаких счетов в заграничных банках). Сталин не пытался укрепить свою династию на советском Олимпе.
Конечно нельзя обелять его личность, но наверное пора отделить зёрна от плевел и взглянуть на личность Сталина беспристрастно.

Согласен +100

Я понимаю, что со мной многие не согласятся, но моё мнение - нам пора прекратить плевать в нашу историю и применять себе на пользу не только позитивные, но и негативные моменты.
Не надо нам никаких новых партий. С этими бы как-нибудь определиться. Чем больше партий, тем меньше порядка в стране. Пусть уж лучше перейдут к монархии, чем каждый раз устраивать фарс под названием выборы!

Антон123 писал(а):Вполне возможно что в последнем Вы правы. Но вот в вопросе о схожести я с Вами не соглашусь. Кромвель и Наполеон стремились к власти ради самой власти. Оба они пытались укрепиться на троне своих стран. Они проводили завоевания и проливали кровь подданных лишь для личной славы.
Для Сталина на первом месте была не личная власть, а интересы страны, может быть он и себя ассоциировал с этой самой страной. Он никогда не стремился к личному обогащению (вспомните что осталось после него, тулуп, сапоги, мундир, полушубок, и никаких счетов в заграничных банках). Сталин не пытался укрепить свою династию на советском Олимпе.
Конечно нельзя обелять его личность, но наверное пора отделить зёрна от плевел и взглянуть на личность Сталина беспристрастно.

За призывы "взглянуть на нацизм и личность Гитлера беспристрастно" в Евросоюзе дают до 5 лет лишения свободы. И, сдаётся мне, между тем, что там так жестоко поступают с неонацистами и тем, что Европа так хорошо живёт, есть некая связь. Так же как и между тем, что у нас Сталина прославляют чуть ли не официально и тем, в каком месте мы находимся.

Антон123 писал(а):Я понимаю, что со мной многие не согласятся, но моё мнение - нам пора прекратить плевать в нашу историю и применять себе на пользу не только позитивные, но и негативные моменты.
Не надо нам никаких новых партий. С этими бы как-нибудь определиться. Чем больше партий, тем меньше порядка в стране. Пусть уж лучше перейдут к монархии, чем каждый раз устраивать фарс под названием выборы!

Главная проблема монархии состоит в том, что процедура ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ смены династии предполагает уничтожение членов и слуг предыдущей династии "до третьего колена". В условиях современной техногенной цивилизации это неприемлемо - смены политического курса будут сопровождаться слишком большими человеческими и материальными потерями.

Brother Fox, но подобная ситуация может произойти и при демократии. Когда пришедшая к власти новая группировка отбрасывает от кормушки своих предшественников. И голов летит не меньше. А вот принудительная смена монархии происходит не так уж и часто, сколько примеров можете привести за последние 50 лет? Зачастую как Вы выразились слуги династии предчувствуют скорую перемену и самостоятельно перебираются к более сильному властелину (есть у опытных царедворцев такая особенность), и за свою лояльность сохраняют своё положение и жизнь. На Востоке есть поговорка "Горе визирю, который переживёт хоть на один день своего султана!".
Кстати смена монарха не всегда сопровождается сменой политического курса, и в большинстве своём проходит практически незаметно для подданных.

За призывы "взглянуть на нацизм и личность Гитлера беспристрастно" в Евросоюзе дают до 5 лет лишения свободы. И, сдаётся мне, между тем, что там так жестоко поступают с неонацистами и тем, что Европа так хорошо живёт, есть некая связь. Так же как и между тем, что у нас Сталина прославляют чуть ли не официально и тем, в каком месте мы находимся.

Кто Вам такое сказал, что в Европе жестоко поступают с неонацистами, по моему наоборот, в современной старушке Европе, они являются одной из самых сплочённых и влиятельных партий (и в Германии и в Великобритании во Франции).
И давайте прекратим сравнивать Сталина и Гитлера, Всем тем, что сейчас имеет наша страна (и сейчас доразворовывают Ваши хвалёные демократы типа Немцова, Чубайса и т.д.), в том числе и уровнем образования, мы обязаны Сталину. Сталин был патриотом своей страны, он не жалел людей, но он не жалел и себя. Сталин не ставил своей задачей геноцид стран и народов, не желал войны (почитайте Черчилля, хотя бы речь в Фултоне), он лишь делал то, что считал правильным и как знать, если бы Вы или я или кто-то другой были на его месте, не получила бы страна тирана во сто крат худшего чем Сталин.
Нам не надо критиковать Сталина, а вот поучиться у него нашим руководителям не помешало бы. Вы возразите что это "тоталитаризм", ну и что, спросите у людей на улице, что для них важнее демократия и нищета РФ, или тоталитаризм и гарантированный кусок хлеба в СССР. Забавный получится социометр.

насчет монархии, людям 6 лет кажутся долгим сроком правления, а тут ждать пока монарх помрет , хорошо если толковый, а если нет?

Антон123 писал(а):Brother Fox, но подобная ситуация может произойти и при демократии. Когда пришедшая к власти новая группировка отбрасывает от кормушки своих предшественников. И голов летит не меньше. А вот принудительная смена монархии происходит не так уж и часто, сколько примеров можете привести за последние 50 лет? Зачастую как Вы выразились слуги династии предчувствуют скорую перемену и самостоятельно перебираются к более сильному властелину (есть у опытных царедворцев такая особенность), и за свою лояльность сохраняют своё положение и жизнь. На Востоке есть поговорка "Горе визирю, который переживёт хоть на один день своего султана!".
Кстати смена монарха не всегда сопровождается сменой политического курса, и в большинстве своём проходит практически незаметно для подданных.

Спор, на самом деле, несерьёзный. Демократия - это общественной строй, ГАРАНТИРУЮЩИЙ безболезненную смену партий у власти. Если это не так, то это не демократия, а хрень какая-то.

Антон123 писал(а): Кто Вам такое сказал, что в Европе жестоко поступают с неонацистами, по моему наоборот, в современной старушке Европе, они являются одной из самых сплочённых и влиятельных партий (и в Германии и в Великобритании во Франции).
И давайте прекратим сравнивать Сталина и Гитлера, Всем тем, что сейчас имеет наша страна (и сейчас доразворовывают Ваши хвалёные демократы типа Немцова, Чубайса и т.д.), в том числе и уровнем образования, мы обязаны Сталину. Сталин был патриотом своей страны, он не жалел людей, но он не жалел и себя. Сталин не ставил своей задачей геноцид стран и народов, не желал войны (почитайте Черчилля, хотя бы речь в Фултоне), он лишь делал то, что считал правильным и как знать, если бы Вы или я или кто-то другой были на его месте, не получила бы страна тирана во сто крат худшего чем Сталин.
Нам не надо критиковать Сталина, а вот поучиться у него нашим руководителям не помешало бы. Вы возразите что это "тоталитаризм", ну и что, спросите у людей на улице, что для них важнее демократия и нищета РФ, или тоталитаризм и гарантированный кусок хлеба в СССР. Забавный получится социометр.

Опять таки, спор получается несерьёзный. В Европе за оправдание нацизма - сажают. Сталин - ИЗРАСХОДОВАЛ Россию. Да, он искренне хотел, чтобы СССР разросся до размеров планеты, для этого превратил страну в один огромный военный лагерь. И ОН ПРОИГРАЛ ВОЙНУ! Да, он захватил бедную Восточную Европу. А вот богатая Западная Европа СССР не досталась. И он не смог понять, что появление термоядерного оружия означает конец его планов силового захвата мира.

Про то, что нынче доворовывают страну - согласен. Вот только, Немцов уже давно не у власти. А самое главное - то, что нынешний режим доворовывает страну - не означает, что нам нужно возвращаться к сталинскому правлению.

Он не израсходовал как Вы выразились, а как раз наоборот сделал из отсталой страны мировую сверхдержаву (одна атомная бомба, с помощью которой США хотели держать СССР в узде (речь Трумена 1946 года) чего стоит.
Насчёт военного лагеря - у Сталина не было выбора, так как подобную программу нам навязал Запад, по другому мы просто не выжили бы, против России боролись все ведущие страны Запада и СССР приходилось отбиваться мобилизуя все силы и средства.
ОН не проиграл войну, её проиграли те, кто не понимая задумок Сталина повели страну не по тому курсу. Дряхлость советского руководства и физическая и самое главное умственная привела к тому, чего не могли добиться все противники СССР вместе взятые.
Не собирался он захватывать мир, об этом Черчилль и говорит призывая к гонке вооружений и заметьте, не Сталин первый применил ядерное оружие, а объект для поклонение всех наших предателей-демократов США. Сталину не оставили выбора навязав гонку вооружений, которая в итоге и привела к крушению экономики страны.
Немцов и ему подобные виноваты в том, что необдуманно выпустили "демократического джинна" из бутылки и не смогли его удержать. Если есть время, почитайте что легло в основу программы Гайдара "Шоковая терапия", бездарность этого курса и губительность его для страны была очевидна. У таких как Немцов ненависть к коммунизму перекрыла патриотизм, если он и был когда-то. И во власть они лезут, чтобы добить ослабленную страну, пустить всё по ветру и слинять в тёплые края. Сыты мы уже по горло такой демократией. А вот порядок в стране либеральными мерами не наведёшь, добровольно вороватые олигархи от кормушки не отстанут, тут и необходима твёрдая рука и решительность которая была у Сталина.

на суде времени как-то отметили, что какая бы тема там не обсуждалась в конце-концов все сводится к обсуждению роли И.Сталина )))

Антон123 писал(а):Он не израсходовал как Вы выразились, а как раз наоборот сделал из отсталой страны мировую сверхдержаву (одна атомная бомба, с помощью которой США хотели держать СССР в узде (речь Трумена 1946 года) чего стоит.

Страна - это люди, а не атомные бомбы. Вон, у Северной Кореи тоже есть атомная бомба (а, возможно, даже две). Зато люди умирают от голода (не в фигуральном смысле - реально).

Антон123 писал(а): Насчёт военного лагеря - у Сталина не было выбора, так как подобную программу нам навязал Запад, по другому мы просто не выжили бы, против России боролись все ведущие страны Запада и СССР приходилось отбиваться мобилизуя все силы и средства.

Угу. С Северной Кореей вот тоже весь мир борется.
Если серьёзно - то, да, сначала (в начале 1920-х) - боролись. Потом перестали - режим стабилизировался. Но как угрозу воспринимали всегда - понимали, что СССР - опасный хищник. Даже Президент США (!), той самой США, которая долгие годы придерживалась политики изоляционизма - мол, что нам до Европы, до неё далеко, заявил про сдерживание СССР (речь Трумена 1946 года) .

Антон123 писал(а): ОН не проиграл войну, её проиграли те, кто не понимая задумок Сталина повели страну не по тому курсу. Дряхлость советского руководства и физическая и самое главное умственная привела к тому, чего не могли добиться все противники СССР вместе взятые.

Сам Сталин СВОЮ войну, с некоторыми оговорками, выиграл. Он был самым успешным "Наполеоном", известным в истории. А вот те, кто пришёл следом, не сумели понять, что пора менять курс - что завоевания кончились, пришла пора обустраивать захваченную территорию. Я тут где-то уже писал - это две разные стратегии из игры "Цивилизация" - завоевание и мирное развитие. Завоевание - потенциально очень прибыльная, но чрезвычайно рискованная и затратная стратегия. И нужно уметь вовремя переключаться с одного на другое.

Антон123 писал(а): Не собирался он захватывать мир, об этом Черчилль и говорит призывая к гонке вооружений и заметьте, не Сталин первый применил ядерное оружие, а объект для поклонение всех наших предателей-демократов США. Сталину не оставили выбора навязав гонку вооружений, которая в итоге и привела к крушению экономики страны.

Сталин СОБИРАЛСЯ присоединить весь мир к СССР. Не верите в это - ну, это Ваша проблема.
Гонку вооружений, скорее, навязали СССР, сам Сталин к тому времени уже умер. Да, и эта гонка вооружений привела к крушению экономики страны И К УНИЧТОЖЕНИЮ ГОСУДАРСТВА ПОД НАЗВАНИЕМ СССР. Страну жалко, а государству СССР - так и надо - не надо было пытаться захватить весь мир. Если бы не было такого намерения, мы бы не стали участвовать в гонке обычных вооружений (танки и прочее).

Антон123 писал(а): Немцов и ему подобные виноваты в том, что необдуманно выпустили "демократического джинна" из бутылки и не смогли его удержать. Если есть время, почитайте что легло в основу программы Гайдара "Шоковая терапия", бездарность этого курса и губительность его для страны была очевидна. У таких как Немцов ненависть к коммунизму перекрыла патриотизм, если он и был когда-то. И во власть они лезут, чтобы добить ослабленную страну, пустить всё по ветру и слинять в тёплые края. Сыты мы уже по горло такой демократией. А вот порядок в стране либеральными мерами не наведёшь, добровольно вороватые олигархи от кормушки не отстанут, тут и необходима твёрдая рука и решительность которая была у Сталина.

Необдуманно - это может быть. Что ненависть к коммунизму перекрыла патриотизм - вполне возможно. А вот то, что кто-то хочет пустить страну по ветру и слинять в тёплые края - это уже перебор. Они что - китайские шпионы, что ли?

Насчёт твёрдой руки. Нужна не твёрдая рука ОДНОГО человека (пусть даже и гениального), а твёрдые, работающие, РАЗУМНЫЕ законы. Именно для того, чтобы их принять и создаётся "Партия народной свободы".