Горно-Алтайск

Иногда в сети встречаются такие комментарии к произведениям Ирвина Уэлша, или Чака Паланика, или других авторов, произведения которых сейчас модно называть «контркультурой», в которых авторов награждают эпитетами, вроде «грязный извращенец», «ублюдок», «психически больной» и тому подобное. Лично у меня подобное всегда вызывает недоумённую ухмылку. За что их так? За то, что они выставляют напоказ то, что принято прятать, за то, что они говорят о запретных мыслях любого человека? То есть выходит, что скрывать грязные мысли от окружающих и не сознаваться в них даже самому себе – это нормальное поведение, а вот честно говорить об этом – это извращение? Но почему? Почему нормой человеческого поведения считается ложь, лесть, фальсификация и прочие атрибутики того, что принято называть «культурным» поведением, «вежливостью», «учтивостью». Даже сами эти определения, общепризнанные определения этих понятий, пронизаны ложью и искажением.
Вежливость (см. притворство, см. лесть, см. ложь, см. ирония) - нравственная и поведенческая категория, черта характера. Под вежливостью обычно понимают умение уважительно и тактично общаться с людьми, готовность найти компромисс и выслушать противоположные точки зрения. Вежливость считается выражением хороших манер и знания этикета. Поскольку вежливость — культурный феномен, то, что считается вежливым в одной культуре, может считаться грубым или странным в другой. Обычно вежливость позволяет людям чувствовать себя комфортно в обществе друг друга и избегать напряженности в отношениях. Ради того, чтобы «чувствовать себя комфортно и избегать напряженности» люди готовы лгать друг другу, люди готовы молча терпеть оскорбления и унижения, при этом улыбаясь. Люди готовы, завуалировано оскорблять и унижать друг друга, при этом улыбаясь. Люди готовы срать друг другу в души, и при этом быть довольными, что никто никого не напрягает.
Но стоит сказать об этом прямо и открыто, как ты грубиян (см. ублюдок, см. извращенец, см. грубиян, см. невоспитанный, см. неуч).
И на фоне этого выходит, что культура – это искусство, умеющее лгать, умеющее прятать свою мысль и эмоции под внешней «благопристойностью». А искусство, которое открыто и просто, прямолинейно и откровенно – относится к контркультуре. Ну, наверное, это так. У нас принято считать, что для завуалированного выражения мысли, абстрактности, символизма, и прочих терминов, являющихся «благопристойными» синонимами лжи и трусости, требуется больше умения, больше искусности. Ну, наверное, это так. Вот и получается у меня, что контркультура – это искусство бесхитростное.
Они называют их психически ненормальными. Но что это значит? Нормальный – это значит такой, как большинство. Нормальный – это значит работающий пять дней в неделю, восемь часов в день. Нормальный – это напивающийся по пятницам. Нормальный – это имеющий машину и дом. Нормальный – это жена, дети, любовница. Нормальный – это тот, для кого досуг пиво, телевизор, футбол, мастурбация в сортире (для женщин – вино, телевизор, кухня, мастурбация в ванной). Нормальный – правильный (см. скучный, см. занудный, см. банальный, см. ординарный) человек, который рождён для размножения и благоденствия вида. Кто из этих психически нормальных и физически здоровых людей может творить? Никто!
Были ли нормальными Достоевский, Джойс, Кант, Рембо, да Винчи? Да черта с два они были нормальными. Такие же психи, извращенцы, и во всем больные люди. Потому что они были великими, потому что они не были ординарными, занудными, предсказуемыми, тупыми овцами, рождёнными на заклание. Они были творцами, а значит – ненормальными. Не такими, как большинство. Но почему их не называют больными извращенцами, ублюдками, и пр. терминами, призванными скрыть истинные имена? Не знаю. Может быть это просто все та же «вежливость», «этикет», согласно которому о мертвых говорят либо хорошо, либо ничего? Ну, наверное, это так.

Контркультура нынче стала одним из инструментов продаж, имхо. Сейчас нормальным, таким, как все, никто быть не хочет. Поэтому как только появляется что-то (любая вещь), чего ни у кого больше нет, что считается необычным и даже ненормальным, желающие выделиться (выпендриться) люди тут же это что-то стремятся заиметь себе. Та же ситуация и с "модными" Палаником, Уэлшем. Да большинство тех, кто считает себя т.н. "интеллигентами", читали или делают вид, что читали сих авторов, потому что они, мол, противостоят загнивающей массовой культуре общества потребления. Да ничему они не противостоят. А если и противостоят, то тщетно, потому что сами стали частью того, против чего протестуют.
Да, если точнее, речь даже не о контркультуре, а о субкультуре. Покажите мне контркультуру - настоящую, которая претендует на разрушение господствующей культуры. Нету ее.

Рысь писал(а):Контркультура нынче стала одним из инструментов продаж, имхо. Сейчас нормальным, таким, как все, никто быть не хочет. Поэтому как только появляется что-то (любая вещь), чего ни у кого больше нет, что считается необычным и даже ненормальным, желающие выделиться (выпендриться) люди тут же это что-то стремятся заиметь себе. Та же ситуация и с "модными" Палаником, Уэлшем. Да большинство тех, кто считает себя т.н. "интеллигентами", читали или делают вид, что читали сих авторов, потому что они, мол, противостоят загнивающей массовой культуре общества потребления. Да ничему они не противостоят. А если и противостоят, то тщетно, потому что сами стали частью того, против чего протестуют.
Да, если точнее, речь даже не о контркультуре, а о субкультуре. Покажите мне контркультуру - настоящую, которая претендует на разрушение господствующей культуры. Нету ее.
Контркультура нынче стала одним из инструментов продаж, имхо. Сейчас нормальным, таким, как все, никто быть не хочет. Поэтому как только появляется что-то (любая вещь), чего ни у кого больше нет, что считается необычным и даже ненормальным, желающие выделиться (выпендриться) люди тут же это что-то стремятся заиметь себе. Та же ситуация и с "модными" Палаником, Уэлшем. Да большинство тех, кто считает себя т.н. "интеллигентами", читали или делают вид, что читали сих авторов, потому что они, мол, противостоят загнивающей массовой культуре общества потребления. Да ничему они не противостоят. А если и противостоят, то тщетно, потому что сами стали частью того, против чего протестуют.
Да, если точнее, речь даже не о контркультуре, а о субкультуре. Покажите мне контркультуру - настоящую, которая претендует на разрушение господствующей культуры. Нету ее.

По большей части, я с Вами совершенно согласен. Именно поэтому в самом начале своего поста я написал : «произведения которых сейчас модно называть «контркультурой»». Сам я подобную литературу контркультурой не считаю, потому предложил свое определение термина «контркультура», как «искусство бесхитростное», т.е. по сути, одно из проявлений поп-культуры. Я также соглашусь с Вами, если я правильно понял Вашу мысль (если нет, то поправьте), что писатели, такие, как Паланик и Уэлш, это скорее авторы коммерческой поп-литературы. Но, авторы, безусловно талантливые. Не их вина, что издатели излишни их популяризовали, преследуя выгоду, свойственную их бизнесу – успешные продажи книг. Не их вина, что издатели придумали громкий термин «контркультура» и сделали его модным брендом.
Ну а так, конечно, само понятие контркультуры, в отношении любой литературы, оно абсурдно. Любая литература, даже самая паршивенькая, она как раз и формирует культурный уровень общества. А в отношении литературы контркультурой, из того, что мне пришло в голову, я могу лишь назвать сжигание книг. Да и то, в большинстве случаев, эти акции носят пропаганду каких-то собственных идей и убеждений, т.е. по сути, являются культурно-пропагандистскими акциями (хотя, так и подмывает назвать их «культурно-вандалистскими).
Цель же данной статьи моей заключалась не в пропаганде контркультуры, а в абсурдном нежелании признать это обычной современной литературой. Я бы определил данную литературу как «наивный реализм», «бесхитростная проза», но, я продолжаю утверждать, что это бесхитростное искусство является крайне актуальным, поскольку именно оно заставляет нас включить некие внутренние моральные противоречия и задуматься о нравственном состоянии современного мира. И ещё, прозу Паланика и Уэлша, я бы хотел назвать честной.
Но, также хочу отметить, что я сейчас рассуждаю именно об авторах, типа Паланика и Уэлша. Считаю необходимым сделать это замечание, поскольку сейчас в понятие контркультура пихают всех подряд. А все же Паланик и Берроуз (которого также определили как «контркультурщика») это совершенно разные авторы.

«Честность – лучшая политика».
Мигель де Сервантес

«Лжецы преуспевают».
Неизвестный автор

"... Как и в других областях беллетристики, ключ к написанию хорошего диалога – честность. Если вы честны в словах, которые сходят с уст ваших персонажей, вы увидите, что подставляетесь под приличный поток критики. Не проходит недели, чтобы я не получил по крайней мере одного рассерженного письма (обычно больше), где меня обзывают матерщинником, хамом, гомофобом, расистом, похабником или просто психопатом. В большинстве случаев у авторов этих писем душа вскипает от выражений в диалогах вроде: «Пора нам убывать из Додж-сити», или «Мы тут хлопка не выращиваем, и ниггеры нам без надобности», или «Ты куда лезешь, мудила грешный?»

Моя мать, упокой Господь ее душу, не одобряла грубости и вообще подобных разговоров, она называла это «язык необразованных». Но это не мешало ей завопить «Ой, бля!», если случалось попасть «себе молотком по пальцу. И большинство смертных, христиан не менее, чем язычников, не задумаются сказать что-нибудь подобное (или посильнее), если собака сблюет на ковер или автомобиль соскользнет с домкрата. Очень важно говорить правду – от этого многое зависит, как чуть не сказал Уильям Кэрол Уильяме, когда писал про красную тачку. Пусть Легиону Приличия не нравится слово „насрать“, но иногда на него натыкаешься – никогда ребенок не прибегал к матери сообщить, что маленькая сестренка „испражнилась“ в ванну. Он может сказать „покакала“ или „сделала по-большому“, но боюсь, что, вероятнее всего, прозвучит слово „насрала“ (у маленьких кувшинов – большие уши).
...
Смысл в том, чтобы каждый из действующих лиц говорил свободно, не оглядываясь на Легион Приличия или Кружок Христианских Читательниц. Поступать иначе – это не только бесчестно, но и трусливо, а писать беллетристику в Америке начала двадцать первого века – занятие не для трусливого интеллекта, тут уж можете мне поверить. Найдется еще куча цензоров, каждый прицепится к чему-то своему, но главный пункт у них один: чтобы ты видел мир так, как видят его они.., или хотя бы молчал в тряпочку о том, что ты видишь не так. Это адепты статус кво. Люди не обязательно плохие, но опасные, если вы верите в свободу интеллекта." (с) С. Кинг. Как писать книги.

зы. Паланика и Уэлша не читал.

Тормозатор писал(а):Я также соглашусь с Вами, если я правильно понял Вашу мысль (если нет, то поправьте), что писатели, такие, как Паланик и Уэлш, это скорее авторы коммерческой поп-литературы.

Да, я об этом. Имхо, эти авторы - просто одно из ответвлений современной литературы, не больше и не меньше. Ну и, наверное, если такая литература возникла и на нее есть спрос, значит, подошло ее время, значит, ситуация того требует.

FlyAndrew писал(а): Паланика и Уэлша не читал.

Я бы рекомендовал прочитать хотя бы по одной книге. Даже если Вам не понравится, хотя бы узнаете, что это. Хотя, из личного опыта, Паланик нравится всем, кроме тех, кто его не читал :)
Во всяком случае, фильм Бойцовский клуб, в основном, нравится всем.
С Уэлшем чуть сложнее, он более специфичен. Хотя, опять же, фильм На игле тоже всем нравится

Рысь писал(а):Имхо, эти авторы - просто одно из ответвлений современной литературы, не больше и не меньше.

Здесь я с Вашим мнением не соглашусь. Да, Уэлш и Паланик представители современной поп-культуры, но они не рядовые представители, они те, кого смело можно причислить к отцам-основателям, культовым авторам современной литературы. Как я уже упомянул, в этом посте чуть выше, Бойцовский клуб и На игле нельзя назвать рядовыми событиями в современной культуре, поскольку, в свое время, эти фильмы произвели настоящую революцию, а фильм На игле был признан лучшим британским фильмом за последние 25 лет.
Я не знаю, сколько Вам лет сейчас, да и не мое дело это знать, но мне сейчас 30 и моя студенческая молодость как раз пришлась на бум, рожденный этими фильмами. Потому мое поколение просто не может быть равнодушным к этим культурным пластам, поскольку они неизменно оставили след в нашем культурном становлении.
Как я уже сказал, не вина авторов, что их излишне популяризировали. Значительная часть негатива к этим автором рождается как раз неприятием этой фанатичной волны. Но в этом "заслуга" не авторов, а медиакомпаний, которые пытаются извлечь выгоду из всего, что можно продать.

Ну, может быть. Хотя, опять же - отцы-основатели современной литературы - литературы какой? Американской, английской, какой? Не думаю, что глобализация настолько широко шагает по планете, что Паланик может считаться отцом всей мировой литературы. И потом, не все озабочены теми проблемами, которые подняты в том же "Бойцовском клубе". Не все ведут стиль жизни "зарплатных рабов" и развлекаются единственно шоппингом. Чтобы понять героев БК, надо, наверное, определенный уровень жизни иметь. Я, к сожалению (или к счастью, не знаю) похвастаться таковым не могу, может, поэтому мне неясны все эти игры в бунтарство и избавление от вещной зависимости. В общем, спорить не буду, не слишком компетентна в вопросах творчества этих писателей. Я сейчас Алексеева читаю - "Хозяин болота", Дик Фрэнсис на очереди - к Паланику не близко, короче говоря
зы. мне 21, ежели это важно)))

Рысь писал(а):Ну, может быть. Хотя, опять же - отцы-основатели современной литературы - литературы какой? Американской, английской, какой? Не думаю, что глобализация настолько широко шагает по планете, что Паланик может считаться отцом всей мировой литературы.

Разумеется нет
Я имею в виду отцы-основатели определенных направлений, ну а попросту - те люди, которые не подражают современным модным литераторам, а таковыми являются. Я это имел в виду :)

Томпсон-то где? Который Хантер.

Анхен писал(а):Томпсон-то где? Который Хантер.

К сожалению, он умер 20.02.2005 г. (прости меня, Господи, за юмор нелепый)

Действительно, неудачный юмор.

Анхен писал(а):неудачный юмор.

Каков вопрос, таков и ответ))

Читал когда-то у Уэлша "На игле", они же - "Глядя на поезда". ИМХО, хорошая книжка, контрастная: нежная, романтическая любовь, а рядом - грязь. А что она местами очень натуралистична... Ну и что. Моралистам, чтобы заткнулись, можно выборочно цитировать "Декамерон" Бокаччо :). Пусть попробуют его в чём-нибудь обвинить. Точно так же, кстати, как борцам с "разжиганием национальной розни" в литературе можно цитировать выборочно гоголевского "Тараса Бульбу" (ИМХО, его запросто можно по нашему больному на голову закону признать "экстремистской литературой" - вот смеху то будет на весь мир!)

Brother Fox писал(а):борцам с "разжиганием национальной розни" в литературе можно цитировать выборочно гоголевского "Тараса Бульбу" (ИМХО, его запросто можно по нашему больному на голову закону признать "экстремистской литературой" - вот смеху то будет на весь мир!)

или бориса виана)))

Читала долго контркультуру пока не поняла, что за последнее время не прочитала не одной книги без мата. Хотела найти того, кто пишет искреннее и правдивее, но "у всех разные правды". В 16-17 лет контркультура кажется единственной достойной внимания, в 18-19 (надеюсь) приходит понимание, что это не так. Что Маркес напишет о жизни совсем по другому, и, может лучше. Но это опять же на вкус и цвет. А пока, как пишет башорг "после фразы "я не люблю читать", всё, что говорит человек, я слышу как "алалалалаяумственноотсталый"