А какие вы там хотите увидеть у него источники? Он же прямо упоминает с какими документами работал и логику построения своих выводов. Что до остального, не в грифе МГУ дело, а в защите докторской в этом самом МГУ. Лично для меня это показатель серьезности исследования. Конечно, приспособленцы везде проскакивают, и возможно мы имеем тот самый случай, но пока нет оснований полагать обратное, я склонен верить его выводам. Собственно, тот самый Сахаров. К сожалению в свободном доступе в сети его монографию не нашел - "Политическое завещание" В.И. Ленина: реальность истории и мифы политики". / Под ред. проф. В.И. Тропина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 717 с.Анхен писал(а):Знаете, я историк по профессии. И вот мне лично гриф МГУ мало что говорит, равно как и 17 лет копания в документах. Возможно, я невнимательно смотрела, но списка источников у этого автора не увидела...
Не считаете его объективным - ваше право. Не собираюсь устраивать холивар на эту тему, завещание Ленина меня интересует постольку поскольку. Оцениваем все же более поздний период.
Мне кажется тут дело не в личности, а в страхе упустить рычаги управления. И Зиновьев и Каменев всеми правдами и неправдами старались "усидеть в кресле", в силе был Троцкий, они скооперировались со Сталиным, Сталин начал набирать вес, переметнулись к Троцкому. Даже убери мы Сталина недовольство правящей верхушки Троцким никуда бы не делось. Но шансов у Льва Давидыча взять власть в свои руки без Сталина было бы больше, тут согласен.Анхен писал(а):Но маловыразительные.Они бы не смогли предпринять что-то самостоятельно, тем более кардинально изменить ситуацию.
Что до репрессий, вполне возможно их размах был бы меньшим, но ведь и Троцкий не идеален, он наворотил немало ошибок. Имей он более последовательную позицию в том же Бресте и к войне мы могли бы иметь западные области с развитой военной инфраструктурой. Не получилось. А ведь отсутствие военной инфраструктуры один из важных факторов нашего поражения в приграничном сражении. Войска перед войной развернуть нормально не успели, те же аэродромы только начали делать. Итог - очень болезненный. Вот и возникает вопрос, а где гарантии что Давыдыч не сделал бы еще пару таких вот "гуманных" ошибок "без жертв", которые оказались минами замедленного действия?
Объединение Франции+Англии+США и вынос СССР, ну или серьезная попытка выноса с очень нехорошими последствиями, если бы в этих странах реально запахло жареным на предмет революции. А с Троцким у руля могло, впрочем это ПМСМ, доказать невозможно.Анхен писал(а):С этого места поподробнее, пожалуйста.а здесь о чем?Vedmed писал(а):это если бы нас еще раньше не раздавили
Где я говорил что науке нужен пиар? Где я подменяю одно другим? Нельзя ли поконкретнее?Анхен писал(а):По-вашему, науке нужен пиар? Я считаю, что наука должна иметь возможность воплощаться в конкретных соприкосновениях с реальностью в виде научных публикаций, внедрений в быт, технику, образование и т.д.
Зачем вы подменяете одно другим? Ведь явно, как человек неглупый, понимаете, что здесь ноту сыграли фальшиво.
*******************************************************************
Поправьте ссылку, она нерабочая.bonus.x писал(а):Может данная статья вам поможет разобраться без трехэтажных постов.
Ну вот результаты его деятельности В ЦЕЛОМ положительные. Репрессии в минус, индустриализация в плюс, победа в войне в плюс, послевоенное восстановление хозяйства в плюс. По итогам правления, территория СССР расширена, установлены подконтрольные режимы в Восточной Европе, создан мощный советский военный блок, создана система всеобщего образования, научный разрыв, пусть и не преодолен, но существенно сокращен. Возьмите страну середины 20-х и образца 1953 года и сравните. Отличия видны невооруженным глазом.bonus.x писал(а):Мы как бы оцениваем Сталина. Как можно судить о человеке, по отдельности?
А тут, мне кажется, никто бы и не заморачивался со 100% выполнением. Троцкий гнул свою линию, Сталин свою, приди кто другой к власти и гнул бы свою. И каждый крутил авторитетом Ленина как только мог, используя его в борьбе против противника. Руководство страны в начале-середине 20-х такой нереальный гадюшник, что диву даешься, как без второй гражданской обошлось.bonus.x писал(а):Вот только Сталин не выполнил даже «подлинной» части завещания Ленина.
Это веяние времени. Какая страна тогда не замаралась в массовых убийствах? Англичане давили Индию, французы Алжир, да, они трясли свои колонии, однако в колониях что, не люди живут? Ну и потом если вы не видите принципиальной разницы между Гитлером и Сталиным в применении и воплощении этих методов, я вообще не понимаю как нам с вами вести дальнейший разговор.bonus.x писал(а):Идеология была разная, а методы одинаковые, и одни из них - массовые убийства невинных людей.
Ну я же не просто так спрашивал кого вы видите на месте Сталина, просто мне кажется, что при оценке действий ИВС вы не учитываете реалий того времени. Весь негатив порожденный историческими обстоятельствами вы ставите в вину Виссарионычу. Именно поэтому я и попробовал прикинуть шансы Троцкого на его посту в этот период. Однозначных плюсов, к сожалению, не увидел. Положительные моменты есть, но они успешно перекрываются минусами.bonus.x писал(а):Я вам ответил лишь кого вижу на месте Сталина. А вы развели кучу слов относительно моего мнения. Об мнениях не спорят… Могу привести кучу аргументов за Троцкого, только можно далеко так от темы уйти…
Ну и, не в качестве доказательства чего-либо кому-либо, просто информация к размышлению. Сразу говорю, ссыла левая, но мне показалась интересной.
А вы уверены что Китай тупо копирует? :)bonus.x писал(а):Эээээмммм… Ну как бы Китай сейчас один из лидеров по количеству публикаций, но при этом он ничего нового науке почти не приносит, тупо копирование.
Если вы считаете копирование – научным достижением, то я даже ХЗ =)
Вы мне просто список научных открытий СССР напишите, хотя бы штук 10, тогда поверю на слово.
А насчет законов мироздания, СССР в этом вопросе хуже всего выступила… История развития КСЕ вам в помощь…
Американцы тоже думали, что СССР тупо копирует, пока наш спутник на орбиту не вышел, только потом подхватились.
Что до открытий, вот скажите мне, например метод энергопроизводственных циклов Колосовского это открытие или нет? А концепция опорного каркаса расселения разработанная целым рядом советских ученых это открытие или нет? А разработка теории нелинейных колебаний в физике и математике? А теория сверхтекучести Ландау, за которую тот нобелевку отхватил? А уравнение Власова, описывающее динамику плазмы? А новая формулировка квантовой теории поля предложенная Боголюбовым? А первое доказательство дисперсионных соотношений данное тем же Боголюбовым? А создание водородной бомбы (принципиально новый тип вооружения) А.Д. Сахаровым (вот только не надо про его диссидентство, он сначала создал, а диссидентствовать потом уже начал)? А работы в ЦНИИ "Прометей" под руководством Завьялова по созданию новых типов брони и технологических процессов будут считаться открытиями? Их там только у самого Завьялова несколько штук будет.
А открытие подводного звукового канала сделанное Бреховских независимо от американцев и только из-за соображений секретности (как он сам пишет) опубликованное в открытой печати с отставанием? А новая астрономическая пульсарная шкала времени, соизмеримая по точности с атомными стандартами времени и предложеная сотрудниками Пущинской радиоастрономической лаборатории? А метод молекулярных колоний разработанный в институте белка РАН на рубеже распада Союза?
Можете гордиться историей нашей страны, мы действительно были на гребне научной волны в советское время. Копните любой нормальный НИИ и там вы и открытий и изобретений, сделанных в советский период времени, найдете вагон и тележку. Вот небольшой список, если интересно, развлекайтесь.
Вот эти вот порталы с документами вы называете ссылками? Я ведь прямые просил.
