Автолюбители все ли равны перед законом ?

[Aldi]

Думаю, эта статья будет полезна тем автолюбителям, которых еще не постигла злополучная судьба расстаться со своим водительским удостоверением.
Имея общий взгляд на то, что твориться с нашим правосудием в целом на территории Республики Алтай как то порой опускаются руки. По роду своей деятельности приходиться видеть то непонимание, а порой попросту безразличие со стороны органов судебной власти, по «пьяным статьям», а так же статьям, за которые предусмотрено лишение права управление транспортным средством.
Как то наткнулся на статью в Российской газете "Российской газете" (Федеральный выпуск №4982 (15 от 26 августа 2009 г.) в которой председатель Мосгорсуда О.А.Егорова заявила: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру».
Эта статья мной была прочитана еще в 2009г., она тогда меня еще удивила как же так, где состязательность процесса, где вообще закон, а главное, что порадовало меня на тот момент, что у нас то не так, в нашем городе подход совершенно иной к подобным делам, но не тут то было буквально с начала 2010 года картина и у нас в г. Горно-Алтайске совершенно поменялась. Внутренние убеждение, при вынесении обвинительных Постановлений по делам об административным правонарушениям, встало на первое место, затмив собой конституционные права, любые законодательные документы, включая и федеральные, не говоря по Постановлениях Пленумов Верховных судов на которые так любят ссылаться представители, юристы, защитники при выявлении нарушений четко противоречащих букве закона.
Всегда считал, что перед законом все равны, выходит, что не так.
Но не все, наверное, знают, что то внутреннее убеждение, которое вынуждает принимать порой обвинительные решения это указание «сверху» с лозунгом «Бороться с пьянством за рулем» и вы не поверите, я сам бы подписался под этим лозунгом, но когда по вине должностных лиц работающих в системе и имеющих определенный план работ, оформляют ничем не повинных автовладельцев, вот тогда начинаешь задумываться на вечным наверно вопросом – Что делать? И как с этим бороться?
Еще ладно если при рассмотрении дел по статьям 12.8, 12.26, 12.15 ч.4 КоАП РФ судебная система придерживалась бы четко закону в части Кодекса об административных правонарушениях, иных нормативных документов, а не той подаче «С ВЕРХУ», которая им была дана, ибо исполнить любыми способами.
И это не просто слова как может подумать любой читающий эту статью, вот например, в законе четко сформулирован принцип освидетельствования на состояние опьянения, а так же процедура отстранения от управления транспортным средством и как же быть простому автолюбителю, у которого автомобиль стоит возле его дома, практически возле забора, а приехавшие сотрудники ГИБДД утверждают о том, что он им незадолго управлял своим авто, в ходе судебного заседания был приглашен понятой, который присутствовал при процедуре отстранения от управления ТС, который пояснил, что гражданин действительно настаивал на том, что он никуда не ездил, что он здесь живет и тут всегда ставит автомобиль.
Так же гражданин пояснил, что находился дома, в момент когда у него сработала сигнализация, и выйдя посмотреть, что случилось увидел сотрудников ГИБДД возле своего автомобиля, не являясь участником дорожного движения отказался предъявить водительского удостоверение был все таки оформлен по статья 12.8 ч.1 на объяснения, сотрудникам, а в последствии суду, что машина стояла возле его дома, о том что он ее ставит ее там всегда были проигнорированы, в ходе судебного заседания были представлены фотографии, которые гражданин сделал на камеру своего телефона, что автомобиль забирают авто спасом от его дома так же не были приняты судом во внимание, а так же показания свидетеля который, проходя незадолго до этого видел этот самый злополучный автомобиль на том же самом месте, который позже был эвакуирован.
И поверьте это не единственный инцидент, вот еще один очевидный случай, гражданин Т. проезжая пост СП ДПС был остановлен, где после проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование, согласно которому у него было выявлено состояние опьянения, с которым гражданин Т. не согласился и через полтора часа прошел еще раз самостоятельно медицинское освидетельствование в ГУЗ ГАРПБ г. Горно-Алтайска, где у него было «не установлено состояние опьянения» ладно бы эти противоречия, которые можно было бы устранить, вызвав специалиста, врача для пояснений, почему все таки вот так вот? Но это еще пол беды, в ходе судебного заседания было установлено, что понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, был допрошен один из понятых, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД подписал какие то протокола и уехал, самого гражданина Т. он ранее никогда не видел и даже после этих очевидных нарушений было вынесено обвинительное постановление в отношении гражданина Т. лишающего его права управления на год и шесть месяцев. Вот, что после такого делать, равны ли все перед законом?
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п.3.2).
Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 №7-П).
Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу.
Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (наряду с показаниями лица, их составившего).
Так будет ли у нас справедливый и беспристрастный суд?

С уважением юридическое агентство «АвтоЮрист»

[FooM@NchU]

Думаю, эта статья будет полезна тем автолюбителям, которых еще не постигла злополучная судьба расстаться со своим водительским удостоверением.
Имея общий взгляд на то, что твориться с нашим правосудием в целом на территории Республики Алтай как то порой опускаются руки.

По роду своей деятельности приходиться видеть то непонимание, а порой попросту безразличие со стороны органов судебной власти, по «пьяным статьям»

Так будет ли у нас справедливый и беспристрастный суд?

С уважением юридическое агентство «АвтоЮрист»

ну тема с прочитаным первым постом не увязывается... это раз.
во-вторых пьянству бой! как сказал президент :) ,

да встречаются нарушения действующего законодательства я не спорю) вы не видели ситуацию в других городах - Новосибирск, Бийск, Барнаул (там все гораздо хуже - лишают всех по "пьяным статьям"), что же касается 12.15 ч.4 тут исход дела зависит о того насколько протупил водитель при составлении первичных документов и очень большую роль играет выстроенная защита в суде. Но каким образом объясняется в вашем посте выбранное название темы? Как проявляется в Горно-Алтайске не равенство водителей перед лицом закона? мне вот это интересно... не уточните?

[Aldi]

Как проявляется в Горно-Алтайске не равенство водителей перед лицом закона? мне вот это интересно... не уточните?

Конечно уточню, всегда считал что перед законом все равны, но когда попадаешь в ситуацию когда, нечистые на руку законники хотят нагреть на простом гражданине руки, а тот элементарно не платит с полной уверенностью, что это "развод", пытается доказать свою правоту в суде, а ему там "а нам пофиг" вот после этого и думаешь что закон но не для всех или не для каждого.
Вышеописанная ситуация была с гражданином Горно-Алтайска, который был проездом в Алтайском крае, был оформлен по ст. 12.26 (кто не знает, отказ от мед освидетельствования) у человека на руках имелся чистый бланк протокола, который так же был и в материалах дела только заполненный, более того не было Акта освидетельствования в материалах, было только направление на Мед. освидетельствование и все равно его слушать никто не стал, печально, не дай вам попасться в подобную ситуацию

[FooM@NchU]

Конечно уточню, всегда считал что перед законом все равны, но когда попадаешь в ситуацию когда, нечистые на руку законники хотят нагреть на простом гражданине руки, а тот элементарно не платит с полной уверенностью, что это "развод", пытается доказать свою правоту в суде, а ему там "а нам пофиг" вот после этого и думаешь что закон но не для всех или не для каждого.

все равно не понятно, как в данном случае проявляется не равенство

Вышеописанная ситуация была с гражданином Горно-Алтайска, который был проездом в Алтайском крае, был оформлен по ст. 12.26 (кто не знает, отказ от мед освидетельствования)

ну вообще то законодательство обязывает водителя проходить мед.освидетельствование, не пришел нарушил законодательство... отсюда последствия

у человека на руках имелся чистый бланк протокола, который так же был и в материалах дела только заполненный,

ну это уже работа для юриста...

более того не было Акта освидетельствования в материалах

его составлять не обязательно, если водитель отказался проходить освидетельствование на алкогольное на месте

было только направление на Мед. освидетельствование

где он написал отказываюсь, и этого достаточно, если конечно это все было при понятых

так что опять не ясно что вы имели ввиду

[MacmeP]

Как проявляется в Горно-Алтайске не равенство водителей перед лицом закона? мне вот это интересно... не уточните?

Конечно уточню, всегда считал что перед законом все равны, но когда попадаешь в ситуацию когда, нечистые на руку законники хотят нагреть на простом гражданине руки, а тот элементарно не платит с полной уверенностью, что это "развод", пытается доказать свою правоту в суде, а ему там "а нам пофиг" вот после этого и думаешь что закон но не для всех или не для каждого.
Вышеописанная ситуация была с гражданином Горно-Алтайска, который был проездом в Алтайском крае, был оформлен по ст. 12.26 (кто не знает, отказ от мед освидетельствования) у человека на руках имелся чистый бланк протокола, который так же был и в материалах дела только заполненный, более того не было Акта освидетельствования в материалах, было только направление на Мед. освидетельствование и все равно его слушать никто не стал, печально, не дай вам попасться в подобную ситуацию

отказался от мед осведетельствования сам виноват, автоматически виновен