О контркультуре, лжи и мастурбации

[Тормозатор]

Иногда в сети встречаются такие комментарии к произведениям Ирвина Уэлша, или Чака Паланика, или других авторов, произведения которых сейчас модно называть «контркультурой», в которых авторов награждают эпитетами, вроде «грязный извращенец», «ублюдок», «психически больной» и тому подобное. Лично у меня подобное всегда вызывает недоумённую ухмылку. За что их так? За то, что они выставляют напоказ то, что принято прятать, за то, что они говорят о запретных мыслях любого человека? То есть выходит, что скрывать грязные мысли от окружающих и не сознаваться в них даже самому себе – это нормальное поведение, а вот честно говорить об этом – это извращение? Но почему? Почему нормой человеческого поведения считается ложь, лесть, фальсификация и прочие атрибутики того, что принято называть «культурным» поведением, «вежливостью», «учтивостью». Даже сами эти определения, общепризнанные определения этих понятий, пронизаны ложью и искажением.
Вежливость (см. притворство, см. лесть, см. ложь, см. ирония) - нравственная и поведенческая категория, черта характера. Под вежливостью обычно понимают умение уважительно и тактично общаться с людьми, готовность найти компромисс и выслушать противоположные точки зрения. Вежливость считается выражением хороших манер и знания этикета. Поскольку вежливость — культурный феномен, то, что считается вежливым в одной культуре, может считаться грубым или странным в другой. Обычно вежливость позволяет людям чувствовать себя комфортно в обществе друг друга и избегать напряженности в отношениях. Ради того, чтобы «чувствовать себя комфортно и избегать напряженности» люди готовы лгать друг другу, люди готовы молча терпеть оскорбления и унижения, при этом улыбаясь. Люди готовы, завуалировано оскорблять и унижать друг друга, при этом улыбаясь. Люди готовы срать друг другу в души, и при этом быть довольными, что никто никого не напрягает.
Но стоит сказать об этом прямо и открыто, как ты грубиян (см. ублюдок, см. извращенец, см. грубиян, см. невоспитанный, см. неуч).
И на фоне этого выходит, что культура – это искусство, умеющее лгать, умеющее прятать свою мысль и эмоции под внешней «благопристойностью». А искусство, которое открыто и просто, прямолинейно и откровенно – относится к контркультуре. Ну, наверное, это так. У нас принято считать, что для завуалированного выражения мысли, абстрактности, символизма, и прочих терминов, являющихся «благопристойными» синонимами лжи и трусости, требуется больше умения, больше искусности. Ну, наверное, это так. Вот и получается у меня, что контркультура – это искусство бесхитростное.
Они называют их психически ненормальными. Но что это значит? Нормальный – это значит такой, как большинство. Нормальный – это значит работающий пять дней в неделю, восемь часов в день. Нормальный – это напивающийся по пятницам. Нормальный – это имеющий машину и дом. Нормальный – это жена, дети, любовница. Нормальный – это тот, для кого досуг пиво, телевизор, футбол, мастурбация в сортире (для женщин – вино, телевизор, кухня, мастурбация в ванной). Нормальный – правильный (см. скучный, см. занудный, см. банальный, см. ординарный) человек, который рождён для размножения и благоденствия вида. Кто из этих психически нормальных и физически здоровых людей может творить? Никто!
Были ли нормальными Достоевский, Джойс, Кант, Рембо, да Винчи? Да черта с два они были нормальными. Такие же психи, извращенцы, и во всем больные люди. Потому что они были великими, потому что они не были ординарными, занудными, предсказуемыми, тупыми овцами, рождёнными на заклание. Они были творцами, а значит – ненормальными. Не такими, как большинство. Но почему их не называют больными извращенцами, ублюдками, и пр. терминами, призванными скрыть истинные имена? Не знаю. Может быть это просто все та же «вежливость», «этикет», согласно которому о мертвых говорят либо хорошо, либо ничего? Ну, наверное, это так.

[Рысь]

Контркультура нынче стала одним из инструментов продаж, имхо. Сейчас нормальным, таким, как все, никто быть не хочет. Поэтому как только появляется что-то (любая вещь), чего ни у кого больше нет, что считается необычным и даже ненормальным, желающие выделиться (выпендриться) люди тут же это что-то стремятся заиметь себе. Та же ситуация и с "модными" Палаником, Уэлшем. Да большинство тех, кто считает себя т.н. "интеллигентами", читали или делают вид, что читали сих авторов, потому что они, мол, противостоят загнивающей массовой культуре общества потребления. Да ничему они не противостоят. А если и противостоят, то тщетно, потому что сами стали частью того, против чего протестуют.
Да, если точнее, речь даже не о контркультуре, а о субкультуре. Покажите мне контркультуру - настоящую, которая претендует на разрушение господствующей культуры. Нету ее.

[Тормозатор]

Контркультура нынче стала одним из инструментов продаж, имхо. Сейчас нормальным, таким, как все, никто быть не хочет. Поэтому как только появляется что-то (любая вещь), чего ни у кого больше нет, что считается необычным и даже ненормальным, желающие выделиться (выпендриться) люди тут же это что-то стремятся заиметь себе. Та же ситуация и с "модными" Палаником, Уэлшем. Да большинство тех, кто считает себя т.н. "интеллигентами", читали или делают вид, что читали сих авторов, потому что они, мол, противостоят загнивающей массовой культуре общества потребления. Да ничему они не противостоят. А если и противостоят, то тщетно, потому что сами стали частью того, против чего протестуют.
Да, если точнее, речь даже не о контркультуре, а о субкультуре. Покажите мне контркультуру - настоящую, которая претендует на разрушение господствующей культуры. Нету ее.
Контркультура нынче стала одним из инструментов продаж, имхо. Сейчас нормальным, таким, как все, никто быть не хочет. Поэтому как только появляется что-то (любая вещь), чего ни у кого больше нет, что считается необычным и даже ненормальным, желающие выделиться (выпендриться) люди тут же это что-то стремятся заиметь себе. Та же ситуация и с "модными" Палаником, Уэлшем. Да большинство тех, кто считает себя т.н. "интеллигентами", читали или делают вид, что читали сих авторов, потому что они, мол, противостоят загнивающей массовой культуре общества потребления. Да ничему они не противостоят. А если и противостоят, то тщетно, потому что сами стали частью того, против чего протестуют.
Да, если точнее, речь даже не о контркультуре, а о субкультуре. Покажите мне контркультуру - настоящую, которая претендует на разрушение господствующей культуры. Нету ее.

По большей части, я с Вами совершенно согласен. Именно поэтому в самом начале своего поста я написал : «произведения которых сейчас модно называть «контркультурой»». Сам я подобную литературу контркультурой не считаю, потому предложил свое определение термина «контркультура», как «искусство бесхитростное», т.е. по сути, одно из проявлений поп-культуры. Я также соглашусь с Вами, если я правильно понял Вашу мысль (если нет, то поправьте), что писатели, такие, как Паланик и Уэлш, это скорее авторы коммерческой поп-литературы. Но, авторы, безусловно талантливые. Не их вина, что издатели излишни их популяризовали, преследуя выгоду, свойственную их бизнесу – успешные продажи книг. Не их вина, что издатели придумали громкий термин «контркультура» и сделали его модным брендом.
Ну а так, конечно, само понятие контркультуры, в отношении любой литературы, оно абсурдно. Любая литература, даже самая паршивенькая, она как раз и формирует культурный уровень общества. А в отношении литературы контркультурой, из того, что мне пришло в голову, я могу лишь назвать сжигание книг. Да и то, в большинстве случаев, эти акции носят пропаганду каких-то собственных идей и убеждений, т.е. по сути, являются культурно-пропагандистскими акциями (хотя, так и подмывает назвать их «культурно-вандалистскими).
Цель же данной статьи моей заключалась не в пропаганде контркультуры, а в абсурдном нежелании признать это обычной современной литературой. Я бы определил данную литературу как «наивный реализм», «бесхитростная проза», но, я продолжаю утверждать, что это бесхитростное искусство является крайне актуальным, поскольку именно оно заставляет нас включить некие внутренние моральные противоречия и задуматься о нравственном состоянии современного мира. И ещё, прозу Паланика и Уэлша, я бы хотел назвать честной.
Но, также хочу отметить, что я сейчас рассуждаю именно об авторах, типа Паланика и Уэлша. Считаю необходимым сделать это замечание, поскольку сейчас в понятие контркультура пихают всех подряд. А все же Паланик и Берроуз (которого также определили как «контркультурщика») это совершенно разные авторы.

[FlyAndrew]

«Честность – лучшая политика».
Мигель де Сервантес

«Лжецы преуспевают».
Неизвестный автор

"... Как и в других областях беллетристики, ключ к написанию хорошего диалога – честность. Если вы честны в словах, которые сходят с уст ваших персонажей, вы увидите, что подставляетесь под приличный поток критики. Не проходит недели, чтобы я не получил по крайней мере одного рассерженного письма (обычно больше), где меня обзывают матерщинником, хамом, гомофобом, расистом, похабником или просто психопатом. В большинстве случаев у авторов этих писем душа вскипает от выражений в диалогах вроде: «Пора нам убывать из Додж-сити», или «Мы тут хлопка не выращиваем, и ниггеры нам без надобности», или «Ты куда лезешь, мудила грешный?»

Моя мать, упокой Господь ее душу, не одобряла грубости и вообще подобных разговоров, она называла это «язык необразованных». Но это не мешало ей завопить «Ой, бля!», если случалось попасть «себе молотком по пальцу. И большинство смертных, христиан не менее, чем язычников, не задумаются сказать что-нибудь подобное (или посильнее), если собака сблюет на ковер или автомобиль соскользнет с домкрата. Очень важно говорить правду – от этого многое зависит, как чуть не сказал Уильям Кэрол Уильяме, когда писал про красную тачку. Пусть Легиону Приличия не нравится слово „насрать“, но иногда на него натыкаешься – никогда ребенок не прибегал к матери сообщить, что маленькая сестренка „испражнилась“ в ванну. Он может сказать „покакала“ или „сделала по-большому“, но боюсь, что, вероятнее всего, прозвучит слово „насрала“ (у маленьких кувшинов – большие уши).
...
Смысл в том, чтобы каждый из действующих лиц говорил свободно, не оглядываясь на Легион Приличия или Кружок Христианских Читательниц. Поступать иначе – это не только бесчестно, но и трусливо, а писать беллетристику в Америке начала двадцать первого века – занятие не для трусливого интеллекта, тут уж можете мне поверить. Найдется еще куча цензоров, каждый прицепится к чему-то своему, но главный пункт у них один: чтобы ты видел мир так, как видят его они.., или хотя бы молчал в тряпочку о том, что ты видишь не так. Это адепты статус кво. Люди не обязательно плохие, но опасные, если вы верите в свободу интеллекта." (с) С. Кинг. Как писать книги.

зы. Паланика и Уэлша не читал.

[Рысь]

Я также соглашусь с Вами, если я правильно понял Вашу мысль (если нет, то поправьте), что писатели, такие, как Паланик и Уэлш, это скорее авторы коммерческой поп-литературы.

Да, я об этом. Имхо, эти авторы - просто одно из ответвлений современной литературы, не больше и не меньше. Ну и, наверное, если такая литература возникла и на нее есть спрос, значит, подошло ее время, значит, ситуация того требует.

[Тормозатор]

Паланика и Уэлша не читал.

Я бы рекомендовал прочитать хотя бы по одной книге. Даже если Вам не понравится, хотя бы узнаете, что это. Хотя, из личного опыта, Паланик нравится всем, кроме тех, кто его не читал :)
Во всяком случае, фильм Бойцовский клуб, в основном, нравится всем.
С Уэлшем чуть сложнее, он более специфичен. Хотя, опять же, фильм На игле тоже всем нравится

Имхо, эти авторы - просто одно из ответвлений современной литературы, не больше и не меньше.

Здесь я с Вашим мнением не соглашусь. Да, Уэлш и Паланик представители современной поп-культуры, но они не рядовые представители, они те, кого смело можно причислить к отцам-основателям, культовым авторам современной литературы. Как я уже упомянул, в этом посте чуть выше, Бойцовский клуб и На игле нельзя назвать рядовыми событиями в современной культуре, поскольку, в свое время, эти фильмы произвели настоящую революцию, а фильм На игле был признан лучшим британским фильмом за последние 25 лет.
Я не знаю, сколько Вам лет сейчас, да и не мое дело это знать, но мне сейчас 30 и моя студенческая молодость как раз пришлась на бум, рожденный этими фильмами. Потому мое поколение просто не может быть равнодушным к этим культурным пластам, поскольку они неизменно оставили след в нашем культурном становлении.
Как я уже сказал, не вина авторов, что их излишне популяризировали. Значительная часть негатива к этим автором рождается как раз неприятием этой фанатичной волны. Но в этом "заслуга" не авторов, а медиакомпаний, которые пытаются извлечь выгоду из всего, что можно продать.

[Рысь]

Ну, может быть. Хотя, опять же - отцы-основатели современной литературы - литературы какой? Американской, английской, какой? Не думаю, что глобализация настолько широко шагает по планете, что Паланик может считаться отцом всей мировой литературы. И потом, не все озабочены теми проблемами, которые подняты в том же "Бойцовском клубе". Не все ведут стиль жизни "зарплатных рабов" и развлекаются единственно шоппингом. Чтобы понять героев БК, надо, наверное, определенный уровень жизни иметь. Я, к сожалению (или к счастью, не знаю) похвастаться таковым не могу, может, поэтому мне неясны все эти игры в бунтарство и избавление от вещной зависимости. В общем, спорить не буду, не слишком компетентна в вопросах творчества этих писателей. Я сейчас Алексеева читаю - "Хозяин болота", Дик Фрэнсис на очереди - к Паланику не близко, короче говоря
зы. мне 21, ежели это важно)))

[Тормозатор]

Ну, может быть. Хотя, опять же - отцы-основатели современной литературы - литературы какой? Американской, английской, какой? Не думаю, что глобализация настолько широко шагает по планете, что Паланик может считаться отцом всей мировой литературы.

Разумеется нет
Я имею в виду отцы-основатели определенных направлений, ну а попросту - те люди, которые не подражают современным модным литераторам, а таковыми являются. Я это имел в виду :)

[Анхен]

Томпсон-то где? Который Хантер.

[Тормозатор]

Томпсон-то где? Который Хантер.

К сожалению, он умер 20.02.2005 г. (прости меня, Господи, за юмор нелепый)

[Анхен]

Действительно, неудачный юмор.

[Тормозатор]

неудачный юмор.

Каков вопрос, таков и ответ))

[Brother Fox]

Читал когда-то у Уэлша "На игле", они же - "Глядя на поезда". ИМХО, хорошая книжка, контрастная: нежная, романтическая любовь, а рядом - грязь. А что она местами очень натуралистична... Ну и что. Моралистам, чтобы заткнулись, можно выборочно цитировать "Декамерон" Бокаччо :). Пусть попробуют его в чём-нибудь обвинить. Точно так же, кстати, как борцам с "разжиганием национальной розни" в литературе можно цитировать выборочно гоголевского "Тараса Бульбу" (ИМХО, его запросто можно по нашему больному на голову закону признать "экстремистской литературой" - вот смеху то будет на весь мир!)

[Тормозатор]

борцам с "разжиганием национальной розни" в литературе можно цитировать выборочно гоголевского "Тараса Бульбу" (ИМХО, его запросто можно по нашему больному на голову закону признать "экстремистской литературой" - вот смеху то будет на весь мир!)

или бориса виана)))

[Marca]

Читала долго контркультуру пока не поняла, что за последнее время не прочитала не одной книги без мата. Хотела найти того, кто пишет искреннее и правдивее, но "у всех разные правды". В 16-17 лет контркультура кажется единственной достойной внимания, в 18-19 (надеюсь) приходит понимание, что это не так. Что Маркес напишет о жизни совсем по другому, и, может лучше. Но это опять же на вкус и цвет. А пока, как пишет башорг "после фразы "я не люблю читать", всё, что говорит человек, я слышу как "алалалалаяумственноотсталый"