Реформы в Республике Алтай

[e2000]

[quote="Wanderer"]

Просто в обсуждениях смысла нет. Нужно двигаться сразу к тому, чтобы как минимум часть законодательного собрания была [b]обязана[/b] голосовать так, как решат граждане принявшие участие в общественном голосовании.[/quote]

думаю что вначале славных дел мы находимся. а господа "демократы" не отдадут свою безнаказанность и не будут голосовать так как народ потребует. думаю постепенно перейдем к облачной демократии.

кстати прошу заметить. что избирательное право нужно регулировать. и не давать его кому попало. кухарки и алкаши не должны управлять страной. я в этом убежден.

[stadium]

Давайте определимся что такое демократия. Понятно, конечно, власть народа, но чтобы определять векторы развития нашего общества я говорю, что МАЛО мало смотреть не америку или про запад, М А Л О. Многие у нас хотят так чтобы и то и другое и без хлеба. Я думаю, что
1. демократия должна быть приложением для начала к Конституции или Концепции только тогда нас не захлеснёт этими "хорошими" примерами с запада в виде например их финансовой системы. Экономика США к примеру оказалась настолько экономной, что до сих пор дыры латают и не известно чего ещё придпримут.
2. надеюсь вы не считаете, что кухарка способна управлять государством? Думаю нам нужна определённая ещё и архитектура (советы и прочее), нам не нужно доисторическое племя с личными амбициями, нам нужны люди которые могут поставить интересы народа выше личных.
3. возможно это и не демократия вовсе должна быть, мы должны сами хорошо подумать как нам сделать всё хорошо и название дать СВОЁ.

[Wanderer]

кстати прошу заметить. что избирательное право нужно регулировать. и не давать его кому попало. кухарки и алкаши не должны управлять страной. я в этом убежден.

Распространённая точка зрения. Многие чиновники уверены, что только они способны заниматься управлением. В научной интеллигенции время от времени проскакивают идеи наукократии. Среди либералов под гражданами часто понимают лишь своих идеологических сторонников и при первой возможности записывают всех остальных в быдло с чьим мнением не стоит считаться. Непрерывная игра в царя горы. При этом фактически уверен, что найдутся люди, по критериям которых и Вы также должны быть лишены возможности участвовать в управлении государством.

В настоящее время все имеют право быть избирателями. На мой взгляд следующим шагом должно быть не ограничение прав, а расширение возможностей - если человек желает проявить свою волю в отношении какого либо вопроса - он получит эту возможность. Если считает себя некомпетентным, он сможет самостоятельно выбрать экспертов которые будут его представлять и сможет в любой момент их заменить.

Ленин предлагал решать вопрос не компетенции повышением общего уровня подготовки населения. Это невозможно без практики.

Сами критерии компетенции нелегко будет выбрать. Например, если взять за основу ваше предложение - то многие профессиональные чиновники управленцы, в связи с порочной практикой, являются людьми пьющими и останутся за бортом. Домохозяек исключить так же будет неверно, так как их уровень образования, в отличие от начала XX-го века, не уступает уровню остального населения. В их числе есть и научные работники, и даже бывшие депутаты. При этом по количеству свободного времени, которое они могут при желании выделить на решение общественных вопросов, они являются одной из ведущих групп населения. Кто, в основном, обеспечивает работу уличных комитетов? :)

При этом сам смысл формирование критериев отсечения нивелируется отношением человека к общественной пользе. Человек может разбираться в экономике, политике, социологии - однако использовать свои навыки лишь для того, чтобы удовлетворить свои личные интересы в ущерб интересов окружающих. В этом случае чернорабочий, который передает свой голос зарекомендовавшему себя соседу будет более полезен или, в случае ошибок, вероятнее всего причинит меньше вреда.

Ещё имеет значение заинтересованность человека. Но это саморазрешаемая проблема.
Тут я ближе к мнению В.М.Смирнова:

Логично задаться вопросом, а способны ли все граждане России к выполнению столь ответственных функций в системе прямой демократии? У всех ли гласных, то есть голосующих в таких собраниях, будет достаточно для этого компетенции? Ну, во-первых, на фоне хоркиных, кабаевых и всяких прочих кобзонов, как бы от нашего лица в Государственной думе принимающих бюджет и кучу других важных законов, аналогичные функции вполне по силам любому среднему гражданину России. Во-вторых, скорее всего не все они захотят участвовать в органах прямой демократии. Просто потому, что не всем интересна политическая деятельность. И ничего удивительного в этом нет.
Даже если всем желающим предложить бесплатные билеты на футбол или в оперу, не все же на них пойдут. Просто потому, что не всем они нравятся, у людей могут быть совершенно иные интересы. То же и с политической деятельностью, а участие в органе прямой демократии именно ею и является. И хотя она оказывает на нашу жизнь гораздо большее влияние, чем футбол или оперные постановки, нужно понимать, что участвовать в ней готовы далеко не все. Но это и не главное. Главное то, что такая возможность должна быть предоставлена всем гражданам России, а уж дальше – это их гражданское право, воспользоваться ею или нет.

[Wanderer]

1. демократия должна быть приложением для начала к Конституции или Концепции только тогда нас не захлеснёт этими "хорошими" примерами с запада в виде например их финансовой системы.

Что Вы имеете ввиду? Имхо, технология прямой демократии может быть лишь компонентом площадки обеспечивающей "борьбу по правилам", если агитаторы американского образа жизни смогут увлечь население - так тому и быть. Если нет желания идти по западному пути развития олигархии - значит нужно разрабатывать идеи которые можно предложить людям и победить в честной конкуренции. Если же продвигать демократию лишь под какую-то идеологию, и, если население увлечётся западными ценностями, начать сворачивать демократические механизмы -получим идеологическую диктатуру, когда меньшинство навязывает своё мнение большинству. Взрывать такие системы заинтересованные стороны уже научились.

[Wanderer]

http://www.echo.msk.ru/blog/udaltsov/853344-echo/" onclick="window.open(this.href);return false;
Сергей Удальцов

НОВАЯ РОССИЯ: ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ И НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ
28 января 2012, 18:32
Претензий к современному российскому государству можно предъявить огромное количество. Но одна из основных проблем, порождающая многие другие – бесконтрольность власти и вытекающая из этого безответственность чиновников всех уровней. Поэтому максимально консолидировать общество может, на мой взгляд, именно конкретная программа разрешения данной проблемы. И основные пункты этой программы – прямая демократия и народный контроль.

Лекарством от коррупции и произвола чиновников может стать развитие подлинного народовластия. Наша беда в том, что в истории России, несмотря на многочисленные декларации, так ни разу и удалось сколько-нибудь далеко продвинуться в этом направлении. Все время – или цари, или генеральные секретари, или путины. В нашем обществе упорно насаждается идея о том, что управлять государством может только специально подготовленная элита, а народ просто не сможет разобраться в сложных управленческих и законотворческих процессах. Что же, пора ломать эти вредные традиции!

Большинство современных государств именуют себя демократиями, однако ничего общего с истинным народовластием такая «демократия» не имеет. Мы видим, что представительная демократия любой разновидности (древний аристократический ареопаг, буржуазный парламент и даже советская власть) имеет свойство перерождаться, т.е. народные избранники рано или поздно начинают действовать в своих корыстных интересах вместо интересов народа. Сегодня весьма распространенным является мнение о том, что «кого ни выберешь, все равно забудет о своих обещаниях, и будет воровать». Где же выход из этого замкнутого круга?

Многие знают высказывание английского премьер-министра Уинстона Черчилля: «Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество пока не придумало». Позвольте не согласиться! Придумало, еще как придумало, причем очень давно. Черчилль, конечно, имел в виду представительную демократию (когда граждане выбирают своих представителей – депутатов, президентов и так далее). Но ведь есть еще и прямая демократия (прямое народовластие), которая известна нам ещё с древних времён – вспомним хотя бы Новгородское Вече, проходившее прямо на площади. Затем в связи с ростом населения собрать всех граждан вместе для голосования стало невозможно, что и привело к появлению представительной демократии. Однако сегодня научно-технический прогресс создал материальные предпосылки для возрождения прямого народовластия.

У меня не вызывает сомнений тот факт, что в ближайшем будущем регулярное всенародное голосование (на федеральном, региональном и местном уровне) с целью принятия законов технически обеспечить будет не сложно. Например, каждому избирателю выдается электронная карта для голосования (по примеру банковской карты) с самой высокой степенью защиты, а в каждом микрорайоне устанавливаются специальные терминалы. Можно подумать и о голосовании при помощи мобильных телефонов или через Интернет. Необходима лишь политическая воля, чтобы разработать конкретный механизм такого голосования, который будет понятен каждому.

В перспективе, на мой взгляд, необходимо вообще переходить от тайного голосования к голосованию открытому. Хватит делать из политических пристрастий граждан «личную тайну», хватит порождать двуличие и лицемерие. При «открытой» системе голосования у каждого будет именная карта избирателя, и уже на следующий день после выборов (референдума) в Интернете можно будет увидеть, кто за кого (или за что) голосовал. Пространство для каких-либо фальсификаций при такой системе голосования практически исчезает. Главный аргумент противников открытого голосования – возможное давление на граждан за «неправильное» голосование (увольнение с работы, угрозы и т.д.) – мне представляется не слишком убедительным, ведь за любую дискриминацию по факту голосования «не за того кандидата» будет введена уголовная ответственность. В любом случае, думаю, что этот вопрос требует серьезного общественного обсуждения, а затем утверждения на референдуме. Для начала я бы провел эксперимент по открытому голосованию в каком-нибудь отдельном избирательном округе, а дальше бы опирался на результаты этого эксперимента.

Как же будет выглядеть прямая демократия в современных условиях? Вот один из вариантов. Граждане выбирают депутатов, которые разрабатывают проекты законов, затем проходит общественное обсуждение законодательных инициатив, после чего законы принимаются всенародным голосованием. Конечно, внедрять механизмы прямой демократии следует постепенно, совмещая этот процесс с неуклонным повышением образовательного уровня граждан, в первую очередь в сфере юриспруденции и экономики (считаю, что эти дисциплины должны преподаваться, начиная со средней школы). Но перейти к прямой демократии на уровне местного самоуправления возможно очень быстро. Наблюдая за тем, как муниципальные депутаты повсеместно вступают в сговор с чиновниками и бизнесменами, забывая о своих избирателях, приходишь к однозначному выводу, что только сами граждане могут эффективно управлять на своей территории. Ведь даже пресловутая ленинская «кухарка» прекрасно разберется, к примеру, нужно или нет строить на месте зеленого сквера многоэтажный элитный дом.

Часто приходится слышать заявления о том, что «наш народ не интересуется политикой», поэтому никому прямая демократия не нужна. Позволю себе не согласиться с подобными «пророчествами». События последних недель в России подтверждают мою правоту. Политическая апатия российских граждан проходит, они вновь хотят активно влиять на процесс принятия государственных решений. Не сомневаюсь, что у нас в стране найдется немало грамотных людей, которые смогут адекватно проанализировать законы, подобные Закону «О полиции», «Об образовании» или Трудовому кодексу. Прямая демократия - оптимальный способ для народа научиться непосредственному участию в управлении государством.

Безусловно, переход к прямой демократии займет время, элементы представительной демократии будут сохраняться еще долго. Потому актуальными остаются и вопросы максимальной демократизации выборного процесса. Здесь бы я остановился на следующих предложениях:

- в стране будет поэтапно создана надежная система электронного голосования (с использованием терминалов для голосования и домашних компьютеров), которая радикально удешевит и упростит организацию выборов и референдумов, позволит избирателям отслеживать свой голос, а также облегчит систему отзыва утративших поддержку граждан депутатов;

- постепенно планируется перейти от тайного голосования к открытому голосованию, что существенно снизит возможность каких-либо фальсификаций результатов выборов;

- участие в выборах станет не правом, а обязанностью гражданина, за отказ от выполнения которой будет предусмотрена ответственность;

- проведение избирательных кампаний будет финансироваться только государством. Каждой партии (кандидату) государство обеспечивает равный доступ в СМИ, в том числе – на телеканалы, а также предоставляет помещения для встреч с избирателями. Финансирование избирательных кампаний из частных источников будет запрещено, чтобы устранить неравенство возможностей кандидатов в депутаты;

- будет восстановлено право на создание избирательных блоков (из нескольких партий и/или общественных организаций);

- барьеры для прохождения на выборах всех уровней полностью отменяются;

- законодательство о референдумах будет значительно упрощено, чтобы процесс организации и проведения референдума был доступен для граждан и общественных организаций. Широкое распространение получат методы прямой демократии. Референдумы станут проводиться регулярно - на федеральном, региональном и местном уровне. В перспективе, все основные законы будут выноситься на референдум;

- контроль за проведением выборов и референдумов будут осуществлять независимые и открытые избирательные комиссии, формируемые из представителей партий и общественных организаций.

И, конечно, мы не должны забывать о максимальном развитии народного контроля за действиями чиновников. Вот, например, в советское время существовали Комитеты народного контроля. И что в этом было плохого? Кстати, именно эти структуры в первую очередь разогнали после 1991 года. На мой взгляд, у нас в стране большое количество честных и активных граждан, которые могут работать народными контролерами. С целью усиления народного контроля я предлагаю осуществить следующие меры:

- на всех уровнях (федеральном, региональном и местном) формируются Комитеты народного контроля, которые наделяются контрольными функциями, а также правом законодательной инициативы. Комитеты формируются путем прямого делегирования от структур гражданского общества – партий, общественных организаций, социальных движений, профсоюзов, трудовых коллективов и т.д. Члены Комитетов будут иметь право беспрепятственного доступа в любые государственные структуры (за исключением структур, работающих в режиме секретности) с целью осуществления контрольных функций;

- внедряется практика ежегодной оценки деятельности высших должностных лиц в системе исполнительной власти по конкретным статистическим показателям. В том случае, если показатели являются неудовлетворительными, должностные лица отправляются в отставку;
- поэтапно внедряются принципы «Электронного государства», в соответствии с которыми граждане имеют право сдавать документы в электронном виде, а чиновники обязаны информировать о прохождении дел через открытые электронные ресурсы (за исключением узкой сферы секретной информации, прямо определенной законом).

Уверен, что именно вышеуказанные предложения должны быть реализованы будущей российской властью, которая в результате массовых народных выступлений сменит прогнивший режим «суверенной тандемократии».

[Wanderer]

Возможно кому-то также будет интересно. В большой статье описывается слабо освещаемый этап гражданской войны начала XX века. Противостояние сторонников Советов и сторонников Большевиков вылившееся в ряд крупномасштабных антибольшевистских восстаний:
http://a-pesni.org/grvojna/makhno/a-antibolch.php" onclick="window.open(this.href);return false;

В стране разгоралось пламя крестьянских войн. В 1918 году имели место большие крестьянские восстания в Курской, Рязанской и ряде других губерний. В марте 1919 года против большевиков восстали крестьяне Поволжья. Осенью 20 года прокатилась волна крестьянских мятежей по Западной Сибири (“Роговщина”, “Народная Повстанческая Армия” на Алтае, Вьюнско-Колыванский мятеж и т. д.), где, так же, подавляющее большинство участников высказалось за создание свободных советов. Разгоралось пламя махновщины – анархистского движения украинского крестьянства. В Тамбовской губернии развертывалось повстанческое крестьянское движение, во главе с талантливым, но весьма авторитарным полевым командиром Антоновым. Наконец, в феврале 1921 г. началось знаменитое западно-сибирское восстание со 100-тысячной крестьянской армией. Почти повсеместно крестьяне выдвигали лозунги свободных советов и кооперации, повсюду создавались вольные крестьянские профсоюзы (Союзы Трудового Крестьянства - СТК). Большевики отмечали в своих документах, что постепенно росла способность крупнейшего трудового класса – крестьянства к самоорганизации, идея советов постепенно приобретала для крестьян все большее значение, в то время как антипатии к партии большевиков росли.

<...>

В ходе развития повстанческих антибольшевистских движений появился новый лозунг: лозунг "третьей революции". Теперь народу предстояло смести "комиссародержавие" - большевиков, которые, как прежде силы Временного правительства, превратились в помеху на пути углубления и дальнейшего развития революции.

Третьей революции суждено (и, увы, не суждено) было стать завершающим этапом того великого народного движения, которое началось в России в феврале 1917 года, а может и еще раньше, во время рабочих и крестьянских выступлений в 1905 году. Эту революцию можно охарактеризовать как революцию всеобщего самоуправления, передачу реального управления из рук самодержавия и партийных бюрократий непосредственно в руки самих работников: рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции, то есть всех тех, кто зарабатывал себе на жизнь собственным трудом и не присваивал себе результаты чужого труда. Это предстояло сделать через различные формы самоуправления. Таковыми формами были советы и фабзавкомы, созданные городскими рабочими и общинным крестьянством, производственные и потребительские кооперативы, Союзы Трудового Крестьянства. Одни группы сторонников Третьей революции, подобно анархо-коммунистам, делали ставку, прежде всего на крестьянские коммуны в деревне (их было создано по всей стране великое множество, особенно в Саратовской и Самарской губерниях) и фабзавкомы на городских предприятиях. Другие, например левые эсеры, считали, что будущий самоуправляющийся социалистический строй будет основан на советах, независимых профсоюзах и кооперативах. Левые эсеры разработали проект синдикально-кооперативной федерации, в рамках которой предполагалось, что профсоюзы возьмут на себя управление промышленностью, а через потребительские кооперативы будет осуществляться распределение произведенной продукции, и таким образом экономическая система будет планировать свое развитие, исходя из реальных потребностей людей, сформулированный и согласованных общими собраниями потреб-кооперативов. С другой стороны, они указывали на исключительную роль советов, которым, по мнению ПЛСР, надлежало осуществлять политическое управление страной, развивать и организовывать территориальную (коммунальную) инфраструктуру и осуществлять оборонные функции. Отсюда левоэсеровская формула “Трудовой республики Советов”, в основе которой будет лежать “комбинированный строй Советов, профессиональных и кооперативных союзов”. Промежуточную позицию занимали максималисты, с одной стороны делавшие ставку на сельский коммунитаризм, а с другой - опиравшиеся на идею вольных беспартийных советов. Однако, все эти группы, высказывали лишь свое частное мнение, окончательное же слово оставалось за самим трудовым народом. Скорее всего, жизнь не отвергала бы ни одну из созданных самими людьми форм самоуправления, но (в случае успеха Третьей революции) утвердила бы общественный строй, связанные с их синтезом и гармоничным сосуществованием и взаимодействием.