Я обожаю холи ворс :D Но в данной теме даже не holy war и споры о том, что красивее, а какие-то ложные аргументы и факты про "лучше", "комфортнее" и "надёжнее".FlaTHunTeR писал(а):Господа... а теперь посмотрим на тему :)
оф-топ пошёл по сути...
...никто не говорил про то что Винда хуже Линукса... говорили лишь что он больше нравится...
то что наше государство закупает... это оставим на их совести... ничего хорошего из это не идёт... (как показывает практика)
и уже раз третий или четвёртый скажу... что ваши споры опять же о том какой цвет красИвее...
Linux or not Linux?
Модератор: Модераторы
-
artfwo
- ВЕТЕРАН
- Сообщения: 2076
- Зарегистрирован: 20 ноя 2007, 16:17
- Откуда: КККП
- Контактная информация:
-
cyberone
- ветеран
- Сообщения: 447
- Зарегистрирован: 17 мар 2005, 20:35
- Откуда: от Верблюда
- Контактная информация:
речи не шло даже о красивости и надежности, спор идет о том что линупс плох, потому что в нем нет дельфей, следовательно для хороших программистов, знащих только дельфи и умеющих натыкивать виджеты на форму данная ОС закрыта наглухо. Очень жаль, но это действительно серьезный минус и именно поэтому в линупсе так мало подобных программ.artfwo писал(а): Я обожаю холи ворс :D Но в данной теме даже не holy war и споры о том, что красивее, а какие-то ложные аргументы и факты про "лучше", "комфортнее" и "надёжнее".
Последний раз редактировалось cyberone 14 янв 2008, 12:08, всего редактировалось 1 раз.
-
MaSe
ну почему же, а Kylix?cyberone писал(а):речи не шло даже о красивости и надежности, спор идет о том что линупс плох, поому что в нем нет дельфей, следовательно для хороших программистов, знащих только дельфи и умеющих натыкивать виджеты на форму данная ОС закрыта наглухо. Очень жаль, но это действительно серьезный минус и именно поэтому в линупсе так мало подобных программ.artfwo писал(а): Я обожаю холи ворс :D Но в данной теме даже не holy war и споры о том, что красивее, а какие-то ложные аргументы и факты про "лучше", "комфортнее" и "надёжнее".
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Kylix — средство быстрой разработки приложений для платформы Linux на языках Delphi и C/C++.
Borland Kylix — это попытка перенести известную среди программистов среду разработки Delphi в операционную систему GNU/Linux. Попытка удачная, но к сожалению, преждевременная, в 1999-2002 годах еще не было такого большого количества пользователей GNU/Linux, как сейчас, особенно в Европейском Союзе и СНГ, где Delphi и Pascal традиоционно имеют популярность[источник?]. В результате компания-разрабочтик Borland в 2002 году прекратила поддержку продукта из-за убытков, которые он приносил. Сейчас Kylix перенесен в раздел классики, как и Turbo Pascal. Но несмотря на это, в некоторых случаях он является единственным средством, для быстрого переноса приложения из Microsoft Windows на GNU/Linux, или писать программы, которые будут работать на обеих платформах. Так как последняя версия была выпущена еще в 2002, Kylix требует для работы и компиляции ядро Linux 2.2. Были выпущены специальные патчи для позднейших версий ядра.
-
cyberone
- ветеран
- Сообщения: 447
- Зарегистрирован: 17 мар 2005, 20:35
- Откуда: от Верблюда
- Контактная информация:
Честно не скажу, давно на нем не работал, предпочитаю NetBeans, но когда мне пришлось выбирать, в нем не было достаточного количества средств для разработки приложения моего профиля (СУБД с WEB интерфейсом)mase писал(а):ну почему же, а Kylix?
P.S. ты хоть читаешь что пастишь? даже в википедии написано что киликс - боян
ИМХО саммая большая беда мира Линукс - это несовместимость.
Я про совместимость дистрибутивов.
Конфигурацинные файлы расположены по-разному, организация стартовых скриптов разная, управление и формат пакетов тоже разный!
Да, пусть такое различие позволяет говорить о широкой свободе выбора, но несовместимость еще никогда ни чего хорошего не давала!
В этом несомненно большой минус против переноса Линукс на десктопы.
Я про совместимость дистрибутивов.
Конфигурацинные файлы расположены по-разному, организация стартовых скриптов разная, управление и формат пакетов тоже разный!
Да, пусть такое различие позволяет говорить о широкой свободе выбора, но несовместимость еще никогда ни чего хорошего не давала!
В этом несомненно большой минус против переноса Линукс на десктопы.
-
artfwo
- ВЕТЕРАН
- Сообщения: 2076
- Зарегистрирован: 20 ноя 2007, 16:17
- Откуда: КККП
- Контактная информация:
Капееееец, меня всегда смешит до коликов то, как "оппоненты" линукс приводят "аргументы" десятилетней давности (и при этом забывают что те же аргументы работают против их любимой винды).
По совместимости скажу следующее:
1. Все разрабатываемые дистры уже давно по умолчанию используют юникод (а давно ли он поддерживается виндой?);
2. Стандарты freedesktop.org обеспечивают спецификации для корректного взаимодействия десктопов и софта;
3. Стандарты LSB (например, иерархия ФС) обеспечивают в том числе корректную установку софта, собранного под другим дистрибутивом.
4. Стандарты POSIX позволяют собрать какой угодно исходник на POSIX-совместимой системе;
5. О пакетах: пакеты для fedora прекрасно работают для любого fedora-based дистрибутива, пакеты debian - для любого debian-based и так далее :)
Добавлю, что лично у меня НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ ПРОБЛЕМ с установкой "софта третьих сторон". Продукты Mozilla всегда работают из родных инсталлеров с сайтов mozilla, десятки игр успешно запускаются из всё тех же родных бинарников (в том числе коммерческие игры!), да и весь 32-битный софт трёх- и более летней давности прекрасно работает на нативной 64-битной системе...
По совместимости скажу следующее:
1. Все разрабатываемые дистры уже давно по умолчанию используют юникод (а давно ли он поддерживается виндой?);
2. Стандарты freedesktop.org обеспечивают спецификации для корректного взаимодействия десктопов и софта;
3. Стандарты LSB (например, иерархия ФС) обеспечивают в том числе корректную установку софта, собранного под другим дистрибутивом.
4. Стандарты POSIX позволяют собрать какой угодно исходник на POSIX-совместимой системе;
5. О пакетах: пакеты для fedora прекрасно работают для любого fedora-based дистрибутива, пакеты debian - для любого debian-based и так далее :)
Добавлю, что лично у меня НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ ПРОБЛЕМ с установкой "софта третьих сторон". Продукты Mozilla всегда работают из родных инсталлеров с сайтов mozilla, десятки игр успешно запускаются из всё тех же родных бинарников (в том числе коммерческие игры!), да и весь 32-битный софт трёх- и более летней давности прекрасно работает на нативной 64-битной системе...
-
artfwo
- ВЕТЕРАН
- Сообщения: 2076
- Зарегистрирован: 20 ноя 2007, 16:17
- Откуда: КККП
- Контактная информация:
В какой кодировке записываются имена файлов в этой самой 2000-ке и XP?Ensase писал(а):Юникод еще в 2000-ке появился..
Достаточно и того, что она POSIX-совместима. Интернет-эксплорер вот не совместим с W3C-стандартами и никто не жалуетсяEnsase писал(а):Линукс не сертефецированная ПОСИКС-система.
Кто не рекомендует? Я вот использую, и у меня всё нормальноEnsase писал(а):Пакеты из Дебиановского репозитория не рекомендуют использовать в Убунте итп.
В LSB-совместимых дистрибутивах - не отличается, не волнуйсяEnsase писал(а):Иерархия ФС отличается в разных дистрибутивах.
Всё перечисленное тобой никак не мешает работе и развлечениям, я уже говорил что родные бинарники идут на любом дистрибутиве, мне большего и не надо...
Я не понимаю, почему все время везде наблюдается этот "комплекс маленькой письки"?
Каждый юзает то, что ему удобнее.. Что ему ближе по духу. я бы даже сказал..
Я знаю кучу людей, которые плюют в сторону Linux и прочего, хотя ни разу им не пользовались..
Как правильно заметил artfwo, тот же IE компании Microsoft не поддерживает все стандарты W3C.. Конечно, и в файрфоксе есть такое (да, artfwo, я сам тестил).. Но хотя бы поддержку PNG-графики сделать надо было нормальной..
Сама Windows.. Одна большая дырка.. Стандартный файрволл негоден для нормального использования и управления.. (тут хоть и тема про Linux, возьму для примера pf из OpenBSD/FreeBSD - вот где действительно мощный файрвол)..
Почему такой блатной интерфейс Аэро не идет без тормозов на моем компе, хотя Compiz работает "на ура"??
Uptime моей системы может превышать неделю.. За которую включались видео, аудио, серфился инет, запускался OOO, да много чего разнородного.. Но тормозов в работе не бывает.. А если так юзать туже ХР неделю?? Она запускать приложения будт оч. долго..
В Linux'е, прежде всего, я ценю стабильность работы.. И то, что она не тормозит практически даже при куче запущенных приложений.. Нет этого в Windows..
И, ах да, совсем забыл... Linux - открытая и бесплатная система! :)
У меня, к примеру, нет денег на лицензионный Windows.. Да и зачем он мне :)
Даже если подарили бы, я бы его не использовал..
Каждый юзает то, что ему удобнее.. Что ему ближе по духу. я бы даже сказал..
Я знаю кучу людей, которые плюют в сторону Linux и прочего, хотя ни разу им не пользовались..
Как правильно заметил artfwo, тот же IE компании Microsoft не поддерживает все стандарты W3C.. Конечно, и в файрфоксе есть такое (да, artfwo, я сам тестил).. Но хотя бы поддержку PNG-графики сделать надо было нормальной..
Сама Windows.. Одна большая дырка.. Стандартный файрволл негоден для нормального использования и управления.. (тут хоть и тема про Linux, возьму для примера pf из OpenBSD/FreeBSD - вот где действительно мощный файрвол)..
Почему такой блатной интерфейс Аэро не идет без тормозов на моем компе, хотя Compiz работает "на ура"??
Uptime моей системы может превышать неделю.. За которую включались видео, аудио, серфился инет, запускался OOO, да много чего разнородного.. Но тормозов в работе не бывает.. А если так юзать туже ХР неделю?? Она запускать приложения будт оч. долго..
В Linux'е, прежде всего, я ценю стабильность работы.. И то, что она не тормозит практически даже при куче запущенных приложений.. Нет этого в Windows..
И, ах да, совсем забыл... Linux - открытая и бесплатная система! :)
У меня, к примеру, нет денег на лицензионный Windows.. Да и зачем он мне :)
Даже если подарили бы, я бы его не использовал..