Почему я должен искать решение ихних проблем? Но вообще то есть. Дестабилизировать обстановку в мире, максимально прижать европу, и устроить гипер по баксу. Поскольку при этом сценарии гиперинфлировать будут все основные валюты, то доллар может даже укрепляться по отношению к ним. Таким образом он сохранит своё качество как средство международных расчётов и одновременно с долгом будет покончено. Но мне этот сценарий не нравится. Текущее положение медленной инфляции бакса и постепенный отказ от этого средства расчета различными государствами, меня больше устраивает. Чем позднее они навернутся, тем больше шансов уцелеть у нас будет.bonus.x писал(а):У вас есть другие решения проблем Штатов?
Кстати. Скажите мне. Откуда такой госдолг у США. И я вам ооочень многое поведаю про эти 7 триллионов =)
Это выбор который сделали американцы, и считаю, что они имели на это право. Многие богачи действительно много работали, стремились к своей цели, при этом часто рисковали совершая преступления, воруя, захватывая, притесняя тех кто был готов поступать так же как они. Пока это происходит в США - это их выбор и не нам их их судить. Однако общества США и Европы не выработало механизмов самоограничения и пытаются распространять свой стиль жизни и в международных отношениях, а это уже плохо. Как вы будете относиться к боксёру, который выходит на улицу и начинает уделывать прохожих - в любом обществе подобные действия будут вызывать осуждение и принятие соответствующих мер, несмотря на годы тренировок и травмы полученные боксёром. Как мир не состоит из одного лишь ринга, также он не держится на одних лишь деньгах. У людей разные цели и лишь очень немногие из них можно достичь при помощи денег.bonus.x писал(а):В США же в основном относятся с уважением. Богачи там кумиры.
Когда везде ужасужас, а в США просто ужас, они будут выглядеть единственным гарантом стабильности. Соответственно и народ никуда от доллара не денется. Будут плакать и колоться, но жрать этот кактус.bonus.x писал(а): Эм… дальнейшая дестабилизация обстановки в мире только еще усилит настроении по регионализации мировой экономики. Хз хз…
Если объявить банкротство, то в долг им больше не дадут - это будет очень резкий удар по экономике и по уровню жизни. И на мировом лидерстве можно будет поставить большой и жирный крест.bonus.x писал(а): Гипер доллара в любую сторону даст неопределенность на внутреннем рынке США. Проше объявить банкроство, и через 5 лет восстать из пепла. Ведь заводы и фабрики останутся в США.
Но любой этот сценарии только угробит весь в мир.
Ага, только так не кажется рядовым американцам.bonus.x писал(а): Урезание соцрасходов в трудную минуту, мне кажется вполне самый бескровный вариант.
Что именно вам непонятно? Почему они берут в долг или почему им до сих пор дают?bonus.x писал(а): Механизм генерации гос долга полностью пока не понял. Такое впечатление, что это саморазгораемый огонь, за счет чуть большей доходности инвестирования чем в другом мире. Но кризис все карты смешал. Вот и спрашиваю.
Босния навсегда ("The National Interest", США)Имеет смысл понять мотивы Пауэр и связанных с ней мыслителей и правозащитников, выступавших за вмешательство в гражданскую войну в Ливии. Что касается лично Пауэр, получившей в 2002 году Пулитцеровскую премию за свою книгу «Адская проблема» («The Problem from Hell»), на нее, без всякого сомнения, огромное влияние оказал опыт гражданской войны в Боснии 1992-1995 годов, с которой началась ее журналистская карьера. Для Пауэр—«дитя Боснии», по ее собственному определению, - попавшей в 1993 году из Йеля прямо на Балканы, как и для многих других активистов и журналистов, освещавших этот ужасный конфликт, боснийская катастрофа необратимо изменила жизнь и взгляд на мир. Они были шокированы «бессилием» Америки перед лицом военных преступлений, и в итоге в их репортажах эмоции стали преобладать над анализом и зачастую, как выяснилось в дальнейшем, начали появляться фактические ошибки.
Пауэр, как и ее коллеги по правозащитной журналистике, придерживалась односторонней версии боснийского конфликта. Впрочем, в этом многие отличились еще больше. Эд Вуллиами (Ed Vulliamy), получивший множество премий за свою работу в Боснии, признает, что он пытался добиться вмешательства НАТО, в том числе жертвуя точности репортажей. Идею журналистской нейтральности он считает «нелепой». «Мы должны выбирать сторону», - однажды заявил он, добавив при этом: «Если профессиональная этика говорит, что я не должен выбирать сторону, к черту этику». Вездесущая журналистка CNN Кристиан Аманпур (Christian Amanpour) признает, что она ни в коей мере не освещала события в Боснии объективно и вместо этого служила рупором правительства в Сараево, потому что любая другая позиция сделала бы ее «соучастницей геноцида».
Однако соответствует ли действительности та картина «Боснии», которую рисовали Пауэр и ее коллеги? Если серьезные основания полагать, что нет. Во-первых, хотя львиную долю зверств совершали все-таки боснийские сербы, монополии на военные преступления у них не было, и, как показали проводившиеся с 1995 года расследования, хорваты и мусульмане также создавали концлагеря и преднамеренно убивали мирных жителей.
Более того, регулярно упоминаемое журналистами число вырезанных боснийских мусульман – 250 000 человек, в основном мирных жителей, – далеко от реальности. Боснийская война была намного менее кровопролитной, чем изначально было принято считать. По данным сбалансированных послевоенных подсчетов, всего со всех сторон погибло около 100 000 человек. Мусульман погибло примерно 64 000, половина из них была солдатами. Эти цифры подтвердил Международный трибунал ООН по бывшей Югославии в Гааге, настроенный по отношению к сербам не слишком дружественно. Хотя война в Боснии, безусловно, была катастрофой для региона и несомненным гуманитарным кризисом, она не была той беспрецедентной бойней, картины которой рисовали журналисты, не знающие даже новейшей истории и поэтому не упоминавшие о том, что Вторая мировая война в Боснии была намного более кровавой. (Не будем говорить о шедшей параллельно с боснийским конфликтом братоубийственной войне в Алжире, которая предположительно унесла в два раза больше жизней, но практически не привлекла к себе внимания западных СМИ.)
...Заведующая Райалин указывает, что ее задача - создать обстановку, терпимую к гомосексуалистам, лесбиянкам, бисексуалам и транссексуалам. Поэтому детям она дает читать такие книжки, как, например, историю о двух самцах-жирафах, которые переживали, что не могут иметь детей, пока не нашли брошенное крокодилье яйцо. Да и почти все книги в этом детском саду рассказывают об однополых парах, одиноких родителях и детях-сиротах. Исключены такие сказки, как "Белоснежка" или "Дюймовочка", поскольку они наполнены традиционными гендерными стереотипами...
Это, конечно, некоторый оффтоп (обсуждаем демократию в США, а не Швецию).Vedmed писал(а):США, США... во где "демократия" вовсю цветёт - В детском саду в Швеции "отменили" мальчиков и девочек - их называют словом из жаргона геев...Заведующая Райалин указывает, что ее задача - создать обстановку, терпимую к гомосексуалистам, лесбиянкам, бисексуалам и транссексуалам. Поэтому детям она дает читать такие книжки, как, например, историю о двух самцах-жирафах, которые переживали, что не могут иметь детей, пока не нашли брошенное крокодилье яйцо. Да и почти все книги в этом детском саду рассказывают об однополых парах, одиноких родителях и детях-сиротах. Исключены такие сказки, как "Белоснежка" или "Дюймовочка", поскольку они наполнены традиционными гендерными стереотипами...
Грешно это как раз воспитывать депопуляционный стереотип мышления с детсадовского возраста. Тем более, что он прямо противоречит основным постулатам христианской религии. К коей, с какого-то перепугу, себя причисляют такие вот просвещенные европейцы, вроде вышеозначенных шведов.Brother Fox писал(а):Не надо над ними смеяться - грешно это.