Горно-Алтайск

MONK-RUS писал(а):

FlyAndrew писал(а):курица - не птица
женщина - не человек )))

кто что заслуживает, так к нему и относяца.

Не согласен ! а кому решать кто что заслуживает ? бывает в жизни и выбора нет ! Хотя и можно сказать что "выбор есть всегда" я и сам так часто говорю, но есть действительно исключение из правил !!! А на том свете пусть судят что и как, но на этом не позволю, все мы равны, статус, финансы это наплевать, мне лично хоть министр хоть дворник одно и то же уважение если люди хорошие.
p.s. И курици летать умеют, научный факт ! значит птица

Хм. я и не говорил про статус, финансы и положение.
Речь веду о том, что если ты заслужил чтоп к тебе относились как к кофемолке, то будь готов быть прибором для изготовления тонизирующего напитка. Если заслужил чтоп к тебе относились как к челу, будь челом!

то же и про курицу. еслиф увижу летающую, сниму шляпу и скажу: птица! Арёль!!! )))
А пока вижу ток наборы для наваристого супа! )))

Про яйца забыл... про куриные яйца=)

STELS писал(а):Про яйца забыл... про куриные яйца=)

бугага!!! точняк! ))))

FlyAndrew писал(а):

MONK-RUS писал(а):

FlyAndrew писал(а):курица - не птица
женщина - не человек )))

кто что заслуживает, так к нему и относяца.

Не согласен ! а кому решать кто что заслуживает ? бывает в жизни и выбора нет ! Хотя и можно сказать что "выбор есть всегда" я и сам так часто говорю, но есть действительно исключение из правил !!! А на том свете пусть судят что и как, но на этом не позволю, все мы равны, статус, финансы это наплевать, мне лично хоть министр хоть дворник одно и то же уважение если люди хорошие.
p.s. И курици летать умеют, научный факт ! значит птица

Хм. я и не говорил про статус, финансы и положение.
Речь веду о том, что если ты заслужил чтоп к тебе относились как к кофемолке, то будь готов быть прибором для изготовления тонизирующего напитка. Если заслужил чтоп к тебе относились как к челу, будь челом!

то же и про курицу. еслиф увижу летающую, сниму шляпу и скажу: птица! Арёль!!! )))
А пока вижу ток наборы для наваристого супа! )))

вы впринципе и говорите то об одном и том-же разными словами...

нее, бэйс.
манк ведет речь о том, что ВСЕ заслуживают РАВНОГО уважения. а я о том, что уважение - весч дифференцируемая.
по-моему, не получица относится одинакова уважительна к женщине-человеку или женщине-кофемолке. есть разница. ))) нет?

FlyAndrew писал(а):нее, бэйс.
манк ведет речь о том, что ВСЕ заслуживают РАВНОГО уважения. а я о том, что уважение - весч дифференцируемая.
по-моему, не получица относится одинакова уважительна к женщине-человеку или женщине-кофемолке. есть разница. ))) нет?

Ну от сути верно :) Женьщина за то что она женьщина уже к ней уважение (за исключением падших)
Только вот я немного недопонимаю, о том кто как и по каким правилам может сказать что эта женьщина кофемолка а эта нет ?

STELS писал(а):Про яйца забыл... про куриные яйца=)

ага , яйца форэва !!! По теме : восновном верно . Мужской инстинкт покрыть как можно больше самок почемуто считается низким и грязным . Забывая , что "животное" прошлое не менее проявляет себя и в женщинах в виде потребности быть завоеванной и руководимой по возможности наиболее здоровым самцом

nighttman писал(а):

STELS писал(а):Про яйца забыл... про куриные яйца=)

ага , яйца форэва !!! По теме : восновном верно . Мужской инстинкт покрыть как можно больше самок почемуто считается низким и грязным . Забывая , что "животное" прошлое не менее проявляет себя и в женщинах в виде потребности быть завоеванной и руководимой по возможности наиболее здоровым самцом

Ну мы всё же отличаемся от обезьянок и других животных тем что у нас в голове ! Хотя и встречаються люди (как мужчины так и женьщины) которые не долеко ушли от животных.

nighttman писал(а):

STELS писал(а):Про яйца забыл... про куриные яйца=)

ага , яйца форэва !!! По теме : восновном верно . Мужской инстинкт покрыть как можно больше самок почемуто считается низким и грязным . Забывая , что "животное" прошлое не менее проявляет себя и в женщинах в виде потребности быть завоеванной и руководимой по возможности наиболее здоровым самцом

Не совсем с вами соглашусь.. Если мужчина завоёвывает как можно больше женщин, его конечно назовут бабником, но всё же будет и доля восхищения.. мачо, казанова и т.д. и т. п. НИКОГДА о мужских похождениях не скажут, что это низко и грязно!! А вот женщина имевшая множество связей это даааа... это шлюха на века и клеймо не смываемое... и наплевать, что бывают единицы случаев, что не по своей воле и подобное... Всем ПЛЕВАТЬ... И ВСЕГДА это будет низко и грязно!!

STELS писал(а):

nighttman писал(а):

STELS писал(а):Про яйца забыл... про куриные яйца=)

ага , яйца форэва !!! По теме : восновном верно . Мужской инстинкт покрыть как можно больше самок почемуто считается низким и грязным . Забывая , что "животное" прошлое не менее проявляет себя и в женщинах в виде потребности быть завоеванной и руководимой по возможности наиболее здоровым самцом

Не совсем с вами соглашусь.. Если мужчина завоёвывает как можно больше женщин, его конечно назовут бабником, но всё же будет и доля восхищения.. мачо, казанова и т.д. и т. п. НИКОГДА о мужских похождениях не скажут, что это низко и грязно!! А вот женщина имевшая множество связей это даааа... это шлюха на века и клеймо не смываемое... и наплевать, что бывают единицы случаев, что не по своей воле и подобное... Всем ПЛЕВАТЬ... И ВСЕГДА это будет низко и грязно!!

Не согласен как по поводу мужчин так и по женьщинам, не думаю что бабник это мужчина, и женьщина имевшая связи не шлюха, хотя тут всё надо смотреть по сути, если это просто так то да бабник и шлюха а если нормально в отношениях и т.д. то не думаю что бабник и шлюха. имхо.

p.s. Не люблю когда бабников называют мужчинами это не мужчина это шлюха в мужском обличии, в 16 веке это может и было нормально но не в 21-м ! имхо !

хм, по моему мачо - это и есть бабник... мачо не мужчина?

mase - мужчина не тот кто может пользоваться своими причиндалами, мужчина в первую очередь характером и поступками мужчина, а соблазнять или улело вести себя в пастели почти любой сможет, не взерая ни на внешность ни на мускулы.

STELS писал(а): А вот женщина имевшая множество связей это даааа... это шлюха на века и клеймо не смываемое... и наплевать, что бывают единицы случаев, что не по своей воле и подобное... Всем ПЛЕВАТЬ... И ВСЕГДА это будет низко и грязно!!

это можно обьяснить . Возможно будет радикально , но так нужно для яркости .Механизм осуществления измены различен у мужчин и женщин . Имея секс со случайной партнершей , для мужчины не важна ее личность , а зачастую даже и лицо ) . Это лишь осуществление программы поведения . Тоесть это и секс с любимой женой - абсолютно разные и несвязанные вещи . В его понимании не происходит вторжения функций этой самой случайной партнерши на территорию функций его женщины . Следовательно - это хотя и можно назвать формально изменой , не будет являться ей по сути . Теперь рассмотрим ситуацию с женщиной . Чтобы затащить ее в кровать недостаточно пройтись перед ней виляя бедрами . Нужно заставить ее видеть в тебе альфа-самца (это не сложно сделать на день-два , в то время , как ее муж (например) ничего из себя не строит и будет выглядеть заведомо проигрышно всравнении с вылепленным образом) . Тоесть основная мысль - в отличие от мужчин , женщины возбуждаются от личности , что делает формальную измену изменой по сути , тк случайный партнер берет на себя (кратковременно) функции мужа ... Канешь , я говорю об общих правилах , не отвергающих исключений .

не, все таки мужчину определяют первичный признаки...

Мужчина - Лицо, противоположное женщине по полу.

зачем тогда говорят при рождении ребенка, мол у тебя мужик родился... он уже какие то мужские поступки совершил?

ИМХО судить по поступкам о поле не есть правильно, ведь тогда получается, если женщина совершила поступок, который якобы должны совершать мужчины, то она тоже мужчина чтоли?

mase писал(а):не, все таки мужчину определяют первичный признаки...

Мужчина - Лицо, противоположное женщине по полу.

зачем тогда говорят при рождении ребенка, мол у тебя мужик родился... он уже какие то мужские поступки совершил?

ИМХО судить по поступкам о поле не есть правильно, ведь тогда получается, если женщина совершила поступок, который якобы должны совершать мужчины, то она тоже мужчина чтоли?

ты уже в крайности вдаёшся :)