Горно-Алтайск

Во-первых, я НЕ говорила, что Сорокин это хорошая литература.
Я вообще не делю на литературу хорошую/плохую, для быдлаф/не для быдлаф.
Заявлять о том, что я не могу простить ему Голубое сало...
Это было бы слишком самонадеянно.
Кто я такая, чтобы прощать или не прощать чего-то ему?
Голубое сало хорошая издевка. Я почему-то не ставлю эту книгу в красный угол и не молюсь на нее как на оплот свободного разума. Это книга со своими недостатками и достоинствами.
Голубое сало я предпочту Оксане Робски или Стогову потому что оно заставляет меня думать. Сало вещь неоднозначная.
После Сала Сорокин изменился в литературном плане.
Полностью изменился.
И это закономерно.
Если бы Сорокин был пустой мудозвон, он бы и дальше писал подобие Сала. Эпатировал и эпатировал. Но ведь он так не делает. И за это я его уважаю.
У Сорокина потрясающий язык. То есть я говорю о стилистике. Не о том, что он взрывает мозг, а именно о том, что стиллизуя свой язык под соцреализм или Толстого, он добивается совершенного сходства и безупречного русского языка. Еще мне нравится его ирония. Это помимо того, что такие книги, как "День опричника" или "Лед" заставляют меня искать ответы, трудиться над книгой и после ее прочтения. После прочтения Стогова у меня такого желания не возникает.

Анхен писал(а):не для быдлаф

А вот ты кавычки почемуто не постаавила ...

Анхен писал(а):Голубое сало хорошая издевка.

Да ? Над чем ? В какомнибудь камеди клабе тоже есть вполне смешные издевки , мож им тож писать начать ? (почемуто я не сомневаюсь , что и начнут)

Анхен писал(а):потому что оно заставляет меня думать.

Так а как без этого . Подкинуть читателю чтонибудь , что заставить читателя думать и радоваться , что он думает . Пусть и в холостую . Схоласты тоже активно думали , что думают )

Анхен писал(а):Если бы Сорокин был пустой мудозвон, он бы и дальше писал подобие Сала. Эпатировал и эпатировал. Но ведь он так не делает

Ты его недооцениваешь . Он не мудозвон . Он "комбинатор-компилятор" . И засиживаться на однотипном эпатаже ну никак нельзя , что он и понимает .

Анхен писал(а):такие книги, как "День опричника" или "Лед" заставляют меня искать ответы, трудиться над книгой и после ее прочтения.

см. выше .
А стилистика . Поверь , что очень многие из тех , кого называют классиками , могли наворотить восхитительно яркой "стилистики" . Только , не интересна им , подозреваю , такая грубая игра была . Яркая агрессивная стилистика - прием привлечения читателя с "дремлющим" вкусом .

А при чем здесь камеди клаб?
Зачем в теме о литературе сравнивать литературу с камеди клаб, шампунем и едой. Или на большее способностей не хватает? На то же сопоставление с другими произведениями литературы. Например, можно сравнить издевку над тоталитарным обществом в Скотном дворе Оруэлла и в Голубом сале Сорокина.
И что такое "яркая агрессивная стиллистика"?
Можно пример?
А то без примеров и аргументов стойкое ощущение в ограниченности и банальном невежестве.
Мы говорим о конкретном предмете, так почему не сослаться на него, не проиллюстрировать свою точку зрения?
Еще хотелось бы узнать, откуда такая довольная уверенность, что мозг человека, думающего над книгами Сорокина, работает в холостую.
Кто это сказал?
Проводились исследования ученых?
И что понимается под работой мозга в холостую?

Анхен писал(а):А при чем здесь камеди клаб?
Зачем в теме о литературе сравнивать литературу с камеди клаб, шампунем и едой. Или на большее способностей не хватает?

У когото , видимо , действительно не хватает . Способностей к восприятию аналогий

Анхен писал(а):Например, можно сравнить издевку над тоталитарным обществом в Скотном дворе Оруэлла и в Голубом сале Сорокина.

Абсолютно и непререкаемо можно . А можно сравнить запорожец с мерседесом . Везде по 4 колеса ж (здесь я специально выбрал самую очевидную аналогию гг)

Анхен писал(а):И что такое "яркая агрессивная стиллистика"?
Можно пример?

Нда , ток написала , а уже забыла :

Анхен писал(а):У Сорокина потрясающий язык. То есть я говорю о стилистике.

Анхен писал(а):стойкое ощущение в ограниченности и банальном невежестве

Ай как нихарашо судить "по ярлыку" . Давай ка прочитай сначала все мои школьные сочинения и изложения , изучи биографию , сделай рентген коленной чашечки , а потом суди , ага ? :

Анхен писал(а):О том, что составляет мнение только по ярлыку, не рассматривая предмет в целом

Нельзя ж , ага ?

Анхен писал(а):Еще хотелось бы узнать, откуда такая довольная уверенность, что мозг человека, думающего над книгами Сорокина, работает в холостую.
Кто это сказал?
Проводились исследования ученых?
И что понимается под работой мозга в холостую?

Ага , проводились . Давали подопытному книгу Сорокина и наблюдали процесс обратной цефализации мозга , который завершался оволосянением кожного покрова , удлиннением атрофированной нижней части позвоночного столба и омассивнением надбровных дуг испытуемого
Кста , если просмотр по тв Петросяна вызовет у меня активизацию мыслительного процесса , который закончится какойто интересной мыслью , то следует воздать это в заслуги Петросяну ? Или шел я , увидел дорожный знак "кирпич" и задумался я над оптимальными параметрами кирпича для удара по голове Петросяна со строго нормированным эффектом . Уважение знаку , да ? ) .
Ток Петросян точнее будет . Тк он - продукт . Также , как и вышеназванные авторы . Правда , продуктовая цель его - развлечение . А у продуктов-текстов к развлечению добавляется "позволить подумать" .
А щас перейдем к тому , что шло подтекстом во многих моих постах , и куда я , собственно и вел .
Я бы вполне понял , если бы ты смарела Петросяна , слушала Диму Билана , читала Дашкову , читала Сорокина итд .
Так нет же : в сторону Петросяна/Билана/Дашковой идут высокомерные плевки ("в нашей гоповатой стране только и умеют , что сидеть перед ящиком и пялиться на езду на льду") , а вот Сорокин/Пелевин итд , оказывается , "заставляет думать" .
Пояснишь - как же так , а ?

Я писала "стилистика", а не "яркая агрессивная стилистика".
И почему надо так настойчиво отклоняться от приведения конкретных примеров?
Только потому что нет возможности их привести, а шутками отшутиться можно?

Я кстати нашел «книги не для всех». Это оказались Горшков А.Г. «Сопротивление материалов» и еще курс теоретической физики Л. Д. Ландау и Лившица в 10 томах. Быдло точно не осилит. И к стилистике не придраться

Тэкс , Анхен ожидаемо уходит в несознанку ) .

Анхен писал(а):И почему надо так настойчиво отклоняться от приведения конкретных примеров?

Сейчас я тебя , видимо , буду удивлять , но под стилистикой понимается общий фон образа написания , состоящий из некрупных единиц(стилистических средств) , но разбивка которого на мелкие части и рассмотрение их отдельно , зачастую , утрачивает смысл и если вытащить из текста конкретное предложение/слово и обьявить его примером стилистики , то из этого мало , что выйдет . Плюс не надо об "отклоняться" , тк ты успешно сделала вид , что большую часть моих вопросов в этой теме ты не заметила
Кста , дублирую несколько маахоньких и невааажненьких (Анхен же все равно , что именно они имеют непосредственное отношение к теме и именно ради них все и затевалось , даа) предложений :

nighttman писал(а):А щас перейдем к тому, что шло подтекстом во многих моих постах, и куда я, собственно и вел.
Я бы вполне понял, если бы ты смарела Петросяна, слушала Диму Билана, читала Дашкову, читала Сорокина итд.
Так нет же : в сторону Петросяна/Билана/Дашковой идут высокомерные плевки ("в нашей гоповатой стране только и умеют, что сидеть перед ящиком и пялиться на езду на льду"), а вот Сорокин/Пелевин итд, оказывается, "заставляет думать".
Пояснишь - как же так, а ?

cyberone писал(а):Я кстати нашел «книги не для всех». Это оказались Горшков А.Г. «Сопротивление материалов» и еще курс теоретической физики Л. Д. Ландау и Лившица в 10 томах. Быдло точно не осилит. И к стилистике не придраться

Ну здесь мы имеем дело не с тем "не для всех" . Любая докторская по физике тож - "не для всех" . Она обьективно не для всех , тк и не нужна всем и ввиду узкой заточенности терминалогической базы .

Я не отвечаю на вопросы по поводу себя потому что они к теме не относятся.
Тема про современную литературу, литературные процессы и тенденции.
Про литературу речи на последних страницах не велось. Ни в какую найтман не захотел говорить о литературе. О запорожцах, камеди клаб, о высокомерии Анхен и своей любви к Петросяну было сказано.
О сюжетах, стиле, персонажах, языке-нет.
Цитат и конкретных примеров тоже нет.
Игла, я думаю, ты снова получила подтверждение своим словам.

nighttman писал(а):Ну здесь мы имеем дело не с тем "не для всех" . Любая докторская по физике тож - "не для всех" . Она обьективно не для всех , тк и не нужна всем и ввиду узкой заточенности терминалогической базы .

Т.е. «книги не для всех» для всех разные? Или все-таки они что для найтмна, что для меня одинаковые?

Анхен , ты меня удивляешь столь глухой и не тонкой несознанкой *обижается*

Анхен писал(а):Я не отвечаю на вопросы по поводу себя потому что они к теме не относятся. Тема про современную литературу, литературные процессы и тенденции.

=>

Анхен писал(а):Поэтому неважно, насколько корявым языком очередное дерьмище написано, главное, об этом все говорят, сюжет укладывается в рамки понимания, а на обложке влюбленные вампиры.
Все, потолок потребностей сегодняшнего читателя.

А тут я закономерно вопрошаю : а что "дермище" и почему ? :

nighttman писал(а):А щас перейдем к тому, что шло подтекстом во многих моих постах, и куда я, собственно и вел.
Я бы вполне понял, если бы ты смарела Петросяна, слушала Диму Билана, читала Дашкову, читала Сорокина итд.
Так нет же : в сторону Петросяна/Билана/Дашковой идут высокомерные плевки ("в нашей гоповатой стране только и умеют, что сидеть перед ящиком и пялиться на езду на льду"), а вот Сорокин/Пелевин итд, оказывается, "заставляет думать".
Пояснишь - как же так, а ?

Даже намека на ответ я до сих пор не получил . Грустно . Так и остается гадать про таинственное анхеново "дермище"

Анхен писал(а):Про литературу речи на последних страницах не велось. Ни в какую найтман не захотел говорить о литературе. О запорожцах, камеди клаб, о высокомерии Анхен и своей любви к Петросяну было сказано.

Странно , только о литературе мы и говорили . Вполне , как я думал , доступным языком иносказаний . Получается , ты флудила ? )

Анхен писал(а):О сюжетах, стиле, персонажах, языке-нет.
Цитат и конкретных примеров тоже нет.

Видимо , ты роковым образом ошиблась темой . Все это обсуждается в соответствующих темах . Здесь у нас вопрос наличествует о ситуации с чтением в современном обществе . Жаль , что это оказалось столь трудно заметить )

cyberone писал(а):

nighttman писал(а): терминалогической .

И что это было ? В анхеновом "стиллистика" можно тоже было сделать упор на ошибку , но я , вполне справедливо , посчитал это глупым )

cyberone писал(а):Т.е. «книги не для всех» для всех разные? Или все-таки они что для найтмна, что для меня одинаковые?

Помятуя о постоянном путании "не для всех" с не для всех отдельными гражданами , я хотел бы уточнить , что же имелось ввиду в твоем вопросе : докторские диссертации , либо рыночное позиционирование ?

Для людей, у которых нет компьютера, достаточной памяти смартфона и денег на новые книги, существует Национальная библиотека Республики Алтай.
Находится она в центре города, стоимость читательского билета на 5 лет-25 рублей.
Библиотека работает с 9ч. до 19ч., в пятницу с 10 до 19.
Выходной-суббота.
Санитарный день-последний понедельник каждого месяца.

Полезная информация .
Только вызывает , мягко говоря , легкое недоумение определение библиотеки , как "для неимеющих чегото" . У нас в городе очень хорошая библиотека . И странно слышать в ее адрес такое . Можно также предложить сходить в оперу тем , у кого нет телевизора . Как будто его наличие позволяет целиком окупить живое представление .

Я кстати в пример докторские диссертации не ставил. Я привел реальные книги, которые стоят реальные деньги, у книг есть тиражи, цена, книги спозиционированы на рынке. Получается что быдло не читает «Сопротивление материалов?»