Непосредственная власть народа РФ

[Wanderer]

Навальный поднял подобную тему:
http://navalny.livejournal.com/592195.h ... 1#comments" onclick="window.open(this.href);return false;

В комментариях к нему набросали ссылки.
Понравилась статья:
http://evgmaz.livejournal.com/2576.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Куда ведет блогосфера? ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАРЛАМЕНТ!!!
11 Фев, 2011 at 8:23 PM

В Европе сейчас проходят демонстрации. Среди прочих требований - прямая демократия.

[ROBOCOP]

бред
Вот Онищенко например сегодня запретил Петрушку и Зиру - вот это власть

[Wanderer]

Сильно перекликается с темой:

http://piratemedia.ru/experts/choojoy/i ... tsiya.html" onclick="window.open(this.href);return false;
30.05.2011 18:30
Площадь Свободы как мем. #globalrevolution, первая мем-революция

[Wanderer]

На мой взгляд правильная статья.

http://www.akm1917.org/vzgl/vz24-79.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Прямая демократия

В России начинается очередная выборная кампания. Ближайшие несколько месяцев мы будем слушать сладкие речи различных кандидатов, а также разгадывать ребус под названием "преемник-2008", наблюдая за назначениями (отставками) зубковых, ивановых, медведевых и прочих пиписькиных. От всей этой кремлевско-византийской политики уже откровенно тошнит. Граждане ошалело внемлют конспирологическим фантазиям бесчисленных политологов, смиренно сознавая, что от них в этом процессе мало что зависит. И это несмотря на то, что в соответствии с Конституцией РФ источником власти является именно народ.
"Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество пока не придумало", - сказал Уинстон Черчилль, подразумевая, естественно, представительную демократию. Большинство современных государств именуют себя демократиями. Однако ничего общего с истинным народовластием такая "демократия" не имеет. История неумолимо доказывает, что представительная демократия любой разновидности (древний аристократический ареопаг, буржуазный парламент и даже советская власть) имеет свойство перерождаться, т.е. народные избранники рано или поздно начинают действовать в своих корыстных интересах вместо интересов народа.
Знакомая картина - накануне выборов кандидат обещает избирателям "рай земной", после избрания быстро забывает о своих обещаниях, граждане матерятся и проклинают выбранного депутата, но на следующих выборах опять обреченно голосуют. Или не идут на выборы вообще, - что никак не решает проблему. И все это происходит потому, что люди не видят альтернативы, ведь "ничего лучшего человечество пока не придумало". Где же выход из этого замкнутого круга?
Такой выход, такая альтернатива, безусловно, есть. Несмотря на то, что слово "демократия" у нас стало почти что ругательным, не побоюсь сказать, что эта альтернатива - прямая демократия (прямое народовластие). Прямая демократия известна нам ещё с древних времён - вспомним хотя бы Новгородское Вече. Однако затем в связи с ростом населения собрать всех граждан вместе для голосования стало невозможно, что и привело к появлению представительной демократии. Но сегодня прогресс в сфере информационных технологий создал материальные предпосылки для осуществления прямого народовластия. С технической точки зрения, сегодня практически все граждане могут непосредственно участвовать в утверждении, и даже в разработке и обсуждении законопроектов. Переход к прямой демократии назрел!
Механизм народовластия в современных условиях может быть следующим: народ выбирает депутатов, депутаты разрабатывают проекты законов, политические партии, общественные организации и граждане обсуждают законодательные инициативы, а затем законы принимаются всенародным голосованием. Конечно, внедрять механизмы прямой демократии следует постепенно, совмещая этот процесс с неуклонным повышением образовательного уровня граждан, в первую очередь в сфере юриспруденции и экономики (считаю, что эти дисциплины должны преподаваться, начиная со средней школы). Но перейти к прямой демократии на уровне местного самоуправления возможно, на мой взгляд, буквально завтра. Наблюдая за тем, как муниципальные депутаты повсеместно вступают в сговор с чиновниками и бизнесменами, забывая о своих избирателях, приходишь к однозначному выводу, что только сами граждане могут эффективно управлять на своей территории. Ведь даже пресловутая ленинская "кухарка" прекрасно разберется, к примеру, нужно или нет строить на месте зеленого сквера многоэтажный элитный дом.
Часто приходится слышать, что регулярное всенародное голосование с целью принятия законов технически невозможно. Но я убежден, что такое голосование сегодня легко обеспечить с помощью мобильных телефонов или интернета. Необходима лишь политическая воля, чтобы разработать конкретный механизм такого голосования. Широкое использование информационных технологий и мобильной связи в банковском деле, медицине, управлением технологическими процессами, военном деле и т.д. доказывает, что электронное голосование будет иметь высокий уровень надёжности и безопасности, а также даст возможность каждому гражданину отследить, как был учтен его голос.
В нашем обществе упорно насаждается идея о том, что управлять государством может только специально подготовленная элита, а народ просто не сможет разобраться в сложном современном законодательстве. Безусловно, такие заявления представляют собой откровенное лукавство. Не сомневаюсь, что в России найдется гораздо больше, чем 450 человек (количество депутатов в Государственной Думе), которые смогут адекватно проанализировать законы, подобные "закону о монетизации льгот" или Трудовому кодексу. Очевидно, что чем выше уровень образованности народа и понимания общественно-политических процессов, тем эффективнее будет становиться управление обществом. Лучший способ научиться - это управлять, делать ошибки и извлекать уроки. Именно так происходит любое обучение. Прямая демократия - наиболее эффективный способ для народа научиться самоуправлению. Сегодня, за исключением возможности организации массовых протестов, политически активные граждане практически лишены возможности влиять на принимаемый законопроект. Прямое народовластие предоставит гражданам равные права и возможности участия в управлении обществом в любой момент времени, устранив промежуточное звено в лице выборных законодателей.
Совершенно ясно, что правящая буржуазная элита не пойдет на внедрение прямой демократии, ибо для нее это будет аналогично самоубийству. Но для левых сил в настоящее время лозунг прямой демократии является крайне актуальным. Почему бы, например, КПРФ не сделать этот лозунг основным в своей предвыборной кампании? Убежден, что все левые сегодня должны повсеместно пропагандировать идеи прямого народовластия. Ведь это единственная реальная альтернатива дрянному спектаклю под названием "свободные выборы", который мы наблюдаем каждые четыре года.
Сергей Удальцов

[Wanderer]

http://wiki.pirate-party.ru/%D0%9C%D0%B ... %D0%A4_3.0" onclick="window.open(this.href);return false;

Манифест Пиратской партии РФ 3.0

Похищенная демократия Представительная демократия всегда была подменой демократии прямой — афинской агоры, народного вече. Вопросы, от которых зависит жизнь страны, слишком важны и каждый гражданин должен сам принимать участие в их решении.
Неудивительно, что представительная демократия полностью дискредитировала себя: граждане оказались отсечены от подлинного управления страной, демократические процедуры превратились в ширму для казнокрадства властей.
Это очевидно каждому.

Электронная демократия возможна, а потому необходима
Сегодня прямая демократия стала вновь возможна: существуют технические средства, способные обеспечить прямое участие каждого гражданина в управлении страной. Это непрерывный всенародный референдум, это система электронной демократии, основанная на принципах прямого коллективного принятия решений.
На этих принципах построен Интернет — и каждому ясно, насколько в нём больше смысла, чем в пустой риторике, на которой держится сегодня власть.
Представительная демократия, как подмена демократии прямой, могла существовать только до тех пор, пока прямое участие каждого гражданина в принятии решений было невозможным. Как только такая возможность появилась, не осталось ни одной причины для сохранения представительной демократии.
Электронная демократия — это следующий шаг по пути общественного прогресса.

Мёртвый хватает живого
Власть должна принадлежать народу, а не государству. Государство — всего лишь аппарат для осуществления народной воли. Однако существующий государственный аппарат узурпировал власть для того, чтобы безнаказанно совершать преступления под защитой чинов и привилегий.
Именно из страха потерять незаконно присвоенную власть, государство стремится ограничить развитие прямой электронной демократии. Оно использует отжившие законодательные инструменты для того, чтобы остановить развитие нового мира.
Открытые данные о работе государственного аппарата — основное условие участия каждого гражданина в жизни страны. Нет никаких оправданий для того, чтобы искусственно ограничивать контроль граждан за действиями чиновников. Пиратская партия требует полной прозрачности действий властей.
Свободный информационный обмен — это основное условие общественного прогресса: именно свободный доступ к информации обеспечивает развитие каждого человека и общества в целом. Сегодня институт авторского права превращён в инструмент извлечения сверхприбылей, инструмент, который работает не в интересах культурного развития общества и даже не в интересах авторов — но в интересах посредников-правообладателей. Пиратская партия требует свободного некоммерческого распространения информации.
Неприкосновенность частной жизни. Государство использует доступ к персональным данным для того, чтобы контролировать и запугивать людей, ограничивать их инициативу в управлении собственной страной. Пиратская партия требует безусловной неприкосновенности частной жизни.
Прозрачность информации о работе государственного аппарата, свободный информационный обмен и свобода личности — это основы прямой демократии. Именно поэтому борьба за эти свободы — задача Пиратской партии.

Электронная демократия возможна, а потому неизбежна
Власти каждый день доказывают свою всё возрастающую неэффективность. Люди всё чаще берут решение конкретных вопросов в свои руки. Интернет воспитывает в нас привычку лично участвовать в принятии решений. Раз все мы можем управлять страной, мы должны и будем ею управлять. Вместе мы справимся с этим гораздо лучше, чем кучка ограниченных и коррумпированных людей, случайно оказавшихся у власти. Пиратская партия требует вернуть всю полноту власти народу — через систему прямой электронной демократии.

[Wanderer]

http://sverxmodern.livejournal.com/1648.html#cutid1" onclick="window.open(this.href);return false;
Демократичнее демократии.

Когда-то Гайдар-дедушка объявил нашу Правду тайной Мальчиша-Кибальчиша. Мы так старались защитить её от буржуинов, что сами забыли этот могучий секрет. Тогда пришёл Плохиш; Гайдар-внук, и объявил, что нет у нас ни тайны, ни могучего секрета. Но ведь забытая Правда - это не секрет и не тайна. И чтобы её вспомнить, нам надо понять заново что есть правда, а что ложь. Так в чём же суть нашей Правды?

Во-первых, нам, русским, надо, наконец-то, начать относиться к своей истории уважительно. Ведь каждый уважает себя самого, своих друзей и знакомых. Давайте поймём, что история - это неотъемлемая часть нас самих. Это наша жизнь и жизнь наших дедов и прадедов. Это наши решения и поступки. Это борьба за свои жизнь и мировоззрение.
Наши идеалы, как и сегодня, всегда были высоки. Наше стремление к ним бескомпромисно. Но ведь без стремления к высокому человек перестаёт быть человеком, а общество распадается. Иногда кажется, что мы временно сбились со своего пути или забыли ради чего чего это мы каждый раз всё затевали. В нашей истории есть след этого стремления. И я признателен тем, кто его оставил. Проявив уважение ко всей нашей истории, мы всегда сможем обернуться и вспомнить о стремлении народа. Сможем заново понять себя, понять почему и сегодня не можем угомониться.
Мы сами разрушили царизм и построили Советский Союз. Это не было ошибкой или временным ответвлением от магистрального пути цивилизации. Мы сами разрушили СССР. И на то были глубинные причины и веские основания развития советского общества. Мы мечемся двадцать последних лет в поисках. И я утверждаю, что мечемся мы в поисках того же, чего мы добивались как при стоительстве СССР, так и при его разрушении. К чему же мы так стремимся, что, как в том выражении из «Чародеев», либо убьёмся, либо покалечимся, но не прекратим это стремление, ибо не сможем лгать самим себе?

Давайте вспомним, что строительство государства рабочих и крестьян было строительством наиболее демократической формы государственности. Формирование Советского Союза характеризовалось взрывным ростом:
- уровня образованности, позволяющего людям самостоятельно оценивать ситуацию и принимать решение
- уровня участия граждан в управлении государством
- уровня, если так можно выразится, утилитарности государства, т.е. возможности использования государственной структуры для разрешения споров и защиты своих интересов и извлечения личной пользы от государственного объединения максимальным количеством народа
Но дело в том, что эти параметры взаимосвязаны. Увеличение уровня образованности ведёт к необходимости соответствующего качественного и количественного изменения участия граждан в управлении государством и справедливого распределения возможности использования государственных структур в личных целях. Нарастание разницы между потребностью граждан в участии в управлении своим государством и неспособностью государственной структуры достаточным образом воспринять эти изменения было одной из основных причин развала СССР. Всё равно, как тело государственного организма изменилось, а его нервная система осталась прежней. Это состояние оказалось несовместимо с жизнью организма СССР. Мы проиграли соревнование за звание самого демократического государства. Наиболее логичным выходом из сложившейся ситуации стала адоптация демократической модели победителей этого соревнования.

Но дело в том, что пройдя трудный путь формирования своей модели наиболее демократической формы государственности, мы выработали собственные представления идеального и собственные требования к демократическим процессам. И не на пустое место, а уже на эти собственные, уже сформировавшиеся и существующие в нашем мировоззрении представления об идеальном демократическом государстве, мы натягиваем матрицу современной западной демократии. Чем-то чувствуя будущие противоречия этого процесса, а возможно, что и вполне себе их осознавая, продвигающие смену способа построения наиболее демократической формы государственности демократизаторы, с конца 80-х годов пытаются облегчить процесс с помощью политической анестезии - объявления о том, что у нас с вами никогда не было своих демократических традиций и принципов. Они пытаюстя стереть память о собственном опыте строительства наиболее демократической формы государственности и о выработанных, можно сказать выстраданных, в ходе этого строительства идеалах и требованиях к демократическим процедурам. Отсюда эти крики про ужасную историю, рабское или тоталитарное наследие, необходимость модернизации сознания и построения гражданского общества. Последнее, кстати, существует по определению. Можно использовать его потенциал в ежедневной работе государственных структур, а можно от него отмахнуться и решать всё по-своему усмотрению, приговаривая при этом, что массы безмолвны и безвазличны.. Ассы западной демократии выстраивают своё, фиктивное гражданское общество для имитации работы и подмены существующего, но с уже прогнозируемыми и контролируемыми создателями этого фиктивного гражданского общества результатами. Наиболее сильные из наших представлений об идеальном демократическом государстве просто подгоняются под введённую западную демократическую систему. Этот процесс похож на то, как, в своё время, дни языческих праздников вдруг становились днями уже христианских праздников. Народ продолжал веселиться в привычные для себя дни, но уже по другому поводу.

А собственные наши идеалы то довольно высокие! Мы воспринимаем демократию как власть народа. «Народовластие» - слово для нас близкое по значению к слову «демократия». Но только вот, является ли по факту современная демократия народовластием? Была ли когда-нибудь? Взаимозаменяемы ли понятия "демократия" и "народовластие" или это абсолютно разные понятия? Является ли хотябы общепризнанный перевод слова правильным? "κράτος" переводят как "власть". И "ἄρχή", как часть происхождения слов "анархия", "монархия", "олигархия" переводят как "власть" Но ясное дело, что эти разные слова должны были обозначать что-то разное. И кратос – вовсе не власть. Народовластие должно было бы называться "демосархия" или "демархия". Скорее всего древние греки имели в виду то же, чем демократия является и сейчас - управление народом в целях проведения своей воли и использование народа, как последнего аргумента в споре. Ещё одно доказательство – симбиоз монархии и демократии в ряде европейских стран. Так что "власть народа" - это лишь наше желание. Несовместимое с сутью демократии. На деле же, демократия не является властью народа. Народ только закрепляет победителья борьбы за власть. Выборы - это определение победителя. Народ раз в 4-5 лет спрашивают с каким из двух-трёх предлагаемых кандидатов на пользование властью от его имени он более согласен или менее несогласен. Власть народа начинается с открытием участков для голосования заканчивается с их закрытием. До и после дня голосования - борьба различных сил за власть в государстве, над народом. Народ может писать письма тем, кого выбрал или жаловаться в СМИ, в суд, наконец.

Есть ещё одно идеальное понятие в нашем сознании: «народное волеизъявление», «волеизъявление граждан». Применяется оно, чаще всего, относительно выборов. Изъявление воли граждан - вот какое высокое требование мы предъявляем к основной процедуре демократии - выборам. Но разве выборы в современной западной модели демократии предназначены для изъявления воли? Выборы в ней - это право осуществления выбора. Часто между предлагаемыми на выбор шилом и мылом. Это всё. Результат этого выбора уже преподносится за его волю. Как будто воля может состоять в кандидате, не в направлении, а в том, кто будет решать всё уже своей волею. Воля же гражданина индифферентна по отношению к процессу выборов. Она может совпадать или не совпадать с волей тех, между кем ему приходится выбирать, волю гражданина могут использовать политики-кандидаты, а могут и пренебречь ею, но современная западная модель демократии не предполагает управление государством посредством воли гражданина. Он просто делает выбор.. Этот отдачи голоса в ходе выборов называют «делегированием власти». Но согласитесь, что «делегирование» далеко не «изъявление». Делегирование воли заканчивает процесс её изъявления.

Но не только процедура выборов в современной западной демократической модели не спроектирована на выявление воли гражданина - вся политическая система нашего общества не нацелена на поиск истины. В большой борьбе за то, что должно принадлежать народу, за власть, политиков меньше всего интересуют Правда, Истина. Им не до комплексного рассмотрения проблемных вопросов. Во всей череде фактов и их интерпритаций, в мутном потоке информационных событий, борцов за власть интересует только наиболее резонансные, обращение его внимания на которые может помочь в этой их борьбе. Проблемы нужны политикам как воздух. Они искусственно усложняется и демонизируется. Достижение положительного результата и полное разрешение проблемы является лишь совсем необязательным, а иногда просто вредным побочным эффектом политической деятельности. Идеальная проблема - это та, которой все интересуются, но которая не может быть решена в принципе.Даже наличие и вид идеологии, убеждений и принципов подчиняется главной цели - победе в борьбе за власть. Один и тот же политик одновременно может быть получающим Нобелевскую премию мира пацифистом и отдающим приказ о начале войны военоначальником, может накачивать с помощью «печатного станка» карманы финансовых монстров и агитировать за перераспределение богатства. Новая идеальная модель демократического государства должна быть направлена на выявление истинных проблем и комплексное рассмотрение вопросов. В том числе, должна быть нацелена на точное выявление воли граждан.

Наряду с термином «народовластие» при обсуждении идеального демократического государства часто встречается термин «самоуправление». Иногда используется в словосочетаниях «местное самоуправление» и «народное самоуправление». Подразумевается, что народ самостоятельно управляет своими делами на местах. Самоуправление имеет в России глубокие корни и свою историю. Это очень полезное явление нашей политической жизни и понятие в нашем сознании. Но и оно не лишено своих противоречий. Во-первых, функционирование и выборы органов самоуправления подвергаются тем же проблемам, что и других выборных органов политической системы. А самое главное, что под термином «самоуправление» часто подразумевается самостоятельность и независимость от государства, от, как это в последнее время стало принято говорть, власти. Это противоречие - часть опасного противопостовления понятий «гражданин» - «государство», «народ» - «власть». Вот например, видный деятель партии «Единая Россия» господин Исаев 16-го мая в телепередаче «Честный понедельник» под аплодисменты говорит: «Гражданское общество, из партнёра государства, превращается в заказчика государственной политики». Чувствуете, что в обоих случаях, по мнению политика, гражданское общество не является частью государства? Вкладывание в сознание людей этих смысловых противоречий ведет к физическому разрушению государства. Государство - это не сервисная компания и не некоммерческая организация сферы услуг для населения. Даже правительство и вся бюрократическая система не является таковой. Проявления физического разрушения государства от такой формулы определения государства очень разные. Это, в том числе, и коррупция, и просто формальное отношение к государственной работе. Есть и смысловые формулы - проявления этого разрушения. Одна из них гласит, что государственное, якобы, всегда менее эффективное, нежели частное. Спрашивается: - Почему же? Ведь государство обладает огромным потенциалом, включающим каждого из его граждан. Но только если рассматривать его как сообщество всех граждан. А если рассматривать государство не как всех граждан страны, а как корпорацию сферы услуг населению, то становится не совсем понятно кто является собственником этой корпорации и почему нельзя воспользоваться этой неразберихой в собственных интересах. А ведь своровать на государственной службе - это ведь как своровать сразу у всех граждан своего государства, включая новорожденных, стариков, твоих соседей, друзей. Формально отнестись к государственной работе - это наплевать в душу реальным людям вокруг себя, всем сразу людям своего государства.

Как и эпоха модерна, время демократии заканчивается. Демократия уже не вписывается в наши идеалы. В своём стремлении к построению государства рабочих и крестьян, в поисках самой демократической формы государственности, мы переросли демократию. Но как совместить идеалы народовластия, волеизъявления граждан, самоуправления и поиска истины?
Уровень современного технологического развития позволил многим задуматься о возможности того, что называют «прямой демократией». Но народ не может всегда решать все вопросы всем скопом. В современном обществе не зря существует разделение труда. Значит выбор представителя необходим. В то же время, отдавая на выборах свою власть полностью тем или иным борющимся за неё политикам, мы идём на неоправданный риск и заведомый обман самих себя. Потому как наш избранник, сегодня по факту, волен после выборов проводить свою волю, а не волю избравших его граждан. Это превращает выборы из народного волеизъявления в «фидбэк». А значит победитель выборов, а не народ, обладает властью.
Власть – это возможность проводить свою волю, волеизъявления. Проводником воли гражданина является представитель, за которого гражданин голосует на выборах. Значит власть в государстве начинается с власти над своим голосом. Голос – это инструмент волеизъявления и гарантия проведения представителем воли гражданина, то есть инструмент и гарантия власти. Власть гражданина, власть над своим голосом, должна оставаться в его руках постоянно. А это значит, что время для выбора представителя не может ограничиваться одним днём в несколько лет. С этих позиций демократия – это крепостничество сегодня - властное крепостничество. А, в том виде, в котом они существуют сегодня, выборы - это Юрьев день эпохи демократии. Гражданин должен иметь возможность в любое время без объяснения причин сменить своего представителя. Тогда при выборе представителя гражданин не будет делегировать власть представителю, а сам останется при власти. И взаимно все граждане будут обладать властью в своём государстве и управлять им по своей воле.
Для утверждения идеала Истины необходимо предоставить науке место в государственной структуре. Все законы, действия исполнительных органов, всё происходящее в государстве и в мире должно подвергаться постоянной научной и профессиональной экспертизе. Это может стать новой ролью Академии Наук, а может быть потребуется создание нового государственного научного-экспертного органа.

Соединение выработанных в ходе построения наиболее демократической формы государственности идеалов: народовластия, самоуправления и волеизъявления граждан – выходит за рамки того, что во всём мире называется демократией. Суть новой формы государственного устройства, основанного на этих идеалах, заключается во взаимном характере управления государством. Взаимоуправление изменит подход ко всем вопросам жизнедеятельности государства. Взаимоуправление приведёт к пониманию необходимости учёта высокой степени взаимозависимости людей в колективе.
Взаимоуправление не только приведёт к концу кризис государственности последних 20-ти лет. Взаимоуправление – это логическое продолжение русской истории, результат стремлений русского народа, отражённых в нашей истории.

[Brother Fox]

"Мы сами разрушили царизм и построили Советский Союз. Это не было ошибкой или временным ответвлением от магистрального пути цивилизации. Мы сами разрушили СССР. И на то были глубинные причины и веские основания развития советского общества. Мы мечемся двадцать последних лет в поисках. И я утверждаю, что мечемся мы в поисках того же, чего мы добивались как при строительстве СССР, так и при его разрушении."

С этим полностью согласен!

Что касается рассуждения автора насчёт прямой демократии... Во-первых, конечно, сейчас такие штуки УЖЕ можно реализовать технически - есть и массовые технологии связи (Интернет, мобильные сети) и технологии асимметричного шифрования (позволяют делать "цифровые подписи"). Но при этом, конечно, мы столкнёмся с такой проблемой: люди, имеющие совершенно разную компетентность, будут иметь ОДИНАКОВЫЕ по значимости голоса. А это неправильно - голос эксперта должен весить больше, чем голос профана при обсуждении вопроса, в котором этот эксперт разбирается. На самом деле, насколько я знаю, есть интересные разработки на эту тему. Например, на Хабрахабре зарегистрированные пользователи имеют "карму" - т.е. окружающие оценивают их компетентность, что в дальнейшем увеличивает или уменьшает "вес" их голосов.

Очень любопытная модель прямой демократии описана в фантастическом романе Марины и Сергея Дяченко "Мигрант, или Brevi Finietur". Там один особо талантливый абориген в условиях прямой демократии имел "вес" голоса примерно в 1/3 от суммы ВСЕХ голосов полноправных граждан (там были ещё и неполноправные - те, кто не сумел пройти Пробу).

[Wanderer]

Очень любопытная модель прямой демократии описана в фантастическом романе Марины и Сергея Дяченко "Мигрант, или Brevi Finietur". Там один особо талантливый абориген в условиях прямой демократии имел "вес" голоса примерно в 1/3 от суммы ВСЕХ голосов полноправных граждан (там были ещё и неполноправные - те, кто не сумел пройти Пробу).

Спасибо. Отличный роман. Прочитал на одном дыхании. Авторы молодцы - довольно подробно и интересно расписали систему управления на Раа.

Но при этом, конечно, мы столкнёмся с такой проблемой: люди, имеющие совершенно разную компетентность, будут иметь ОДИНАКОВЫЕ по значимости голоса. А это неправильно - голос эксперта должен весить больше, чем голос профана при обсуждении вопроса, в котором этот эксперт разбирается. На самом деле, насколько я знаю, есть интересные разработки на эту тему. Например, на Хабрахабре зарегистрированные пользователи имеют "карму" - т.е. окружающие оценивают их компетентность, что в дальнейшем увеличивает или уменьшает "вес" их голосов.

С одной стороны конечно желательно давать больше свободы профессионалам, в первую очередь в вопросах, которые традиционно относятся к исполнительной власти. С другой стороны их необходимо ограничивать. Существует пара проблем. Во-первых - это ложные эксперты, которых большое количество. Во-вторых наличие экспертной компетенции не обязательно сопутствует необходимому моральному состоянию человека. Человек может превосходно разбираться планировании, макро и микроэкономике - но решать вопросы в пользу небольшой части общества вопреки интересам остальных.

Имхо, на первых этапах баланс не должен должен давать профессионалам больших преимуществ. Конечно в этом случае им придется доводить до остальных, чем лучше их предложения, чтобы добиться необходимых решений, но это во многих случаях может рассматриваться как плюс. Со временем, когда доверие к системе будет укрепляться и в обществе будут вырабатываться одобренные обществом критерии отбора профессионалов, возможно эти критерии можно будет алгоритмизировать и закреплять. До тех пор можно предложить гражданам по своему усмотрению передавать своё право решения в той или иной области тем специалистам, которым они доверяют. В итоге будет что-то вроде того же самого рейтинга. Однако в отличие от рейтинга на том же хабре его будет труднее накрутить, а укрепление "веса" специалиста будет происходить только за счёт тех, кого специалист убедил в свой компетенции.

[Wanderer]

Тенденция однако:

http://gleb-sitnikov.livejournal.com/29337.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Прямая демократия начнётся в "Яблоке"

gleb_sitnikov
10 ноября, 15:56
Прошедший вчера региональный совет Московского Молодёжного Яблока ещё раз убедил меня в том, сколь гнила и неэффективна система управления организацией через выборных представителей.

От такой системы нужно избавиться, внедрив систему электронной демократии. Нам не понадобится больше выбирать членов регионального совета, бюро, а потом и депутатов ГосДумы. Каждый сможет участвовать в политическом процессе без посредников.

Технологические решения существуют. Это раньше люди собирались и проводили Новгородское Вече. Теперь все граждане РФ не смогут собраться на одной площади. Зато у нас появилось программное обеспечение, которое позволяет людям не только выбирать ответ на вопрос "да" или "нет", как на референдуме, но и вносить поправки в законопроекты, обсуждать их.

После выборов нужно заняться созданием Фракции развития прямой демократией. А можно взять ещё шыре и включить в направления деятельности новой фракции все прогрессивные технологии. Заключить соглашение о сотрудничество с Пиратской партией в области распространения Open-Source. На политическом уровне поддержать проекты по клонированию и продлению жизни человека.

Только предупреждаю: если в России будет введена прямая демократия, партия "Яблоко" прекратит своё существование, как и любые другие партии. Они просто не нужны, когда народ управляет страной без посредников. Так что если вас это не устраивает, можете прямо сейчас выгнать меня из "Яблока".



http://www.rus-obr.ru/ru-web/14901" onclick="window.open(this.href);return false;
10/11/2011 - 15:21
Президент РФ Дмитрий Медведев не исключил, что Россия, используя цифровой ресурс, может вернуться к "прямой демократии", однако считает, что это может произойти не раньше, чем лет через 20-30.

"Грядет эпоха цифровой демократии. Это заключается в том, что мы, может быть, в какой-то период вернемся к таким формам непосредственной демократии с использованием цифрового пространства, которые давным-давно забыты, включая прямое голосование", - заявил Д.Медведев на встрече со сторонниками - представителями сетевых сообществ.

Он пояснил, что имеет в виду не только голосование на выборах президента или Госдумы, но и референдумы. По словам президента, во всем мире референдумы используются достаточно редко, потому что сложна процедура их организации, а последствия референдумов зачастую могут привести к расколу общества. Но по некоторым вопросам, по его мнению, обязательно нужно узнать точку зрения большинства населения страны.

"Сделать это с использованием существующих технологий очень сложно, потому что это дорого и неэффективно. Но если использовать цифровые технологии, то это может быть достаточно быстро, недорого и абсолютно показательно, если у нас есть средства верификации каждого конкретного голоса", - сказал Д.Медведев.

Как отметил президент, "никто не знает, что будет в будущем, но все может быть". "Может быть, лет через 20-30 мы действительно вернемся в эпоху непосредственной демократии с использованием цифрового ресурса, когда у каждого будет свой цифровой ключ, который будет позволять ему непосредственно участвовать в управлении государством. Это выглядит как фантастика, но мне кажется, это абсолютно нормально", - сказал Д.Медведев.

http://www.lragir.am/russrc/politics21478.html" onclick="window.open(this.href);return false;

11:46:13 - 13/11/2011
Российский премьер-министр Владимир Путин признал, что его правительство утратило доверие своего народа, и пообещал с целью его обновления ввести то, что он назвал «прямой демократией», когда он вернется на третий президентский срок в марте следующего года.

http://nasamomdele.narod.ru/2011/110929_4.mp3" onclick="window.open(this.href);return false;
Интернет-передача "На самом деле"
В.М.Смирнов и А.В.Краснов
От представительского жульничества - к прямой демократии.


http://chuvashia.spravedlivo.ru/%D0%BD% ... 56905.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Справедливая Россия только термин эксплуатирует, но ветер чуют.


http://ak-26.ru/?p=1128" onclick="window.open(this.href);return false;
7 ноября интернет-митинг «За прямую демократию!»
7 ноября “Пиратская партия России” будет праздновать 94 годовщину Октябрьской революции. Спустя почти век мы снова чувствуем необходимость революции, но нам не нужна очередная смена правящих элит, должен измениться сам принцип функционирования общества и государства.

Мы, Граждане Российской Федерации, являемся единственным источником власти и хотим решать за себя сами, а не делегировать свои полномочия раз в 5 лет неким представителям, которым не верим. Прямое участие в управлении своим государством и принятие ответственности за себя – это и есть прямая демократия. Но какой именно ей быть? Ответ на этот вопрос и постараются дать участники интернет-митинга «За прямую демократию».

7 ноября станет отправной точкой обсуждения, принятия решений и осуществления действий по переходу от представительной демократии к демократии прямой. Первым шагом на этом пути должно стать налаживание механизмов контроля граждан за чиновниками. Раскрытие государственной информации (за исключением той, которая может принести ущерб обществу или личности) является непременным условием такого контроля. «Пиратской партией России» будет предложена к обсуждению декларация открытого государства – основы прямой демократии.

Забавно, 7-го с друзьями обсуждали перспективы реформирования и в общем-то решили постепенно присоединяться к процессу. Так что, можно сказать, как минимум 4 человека в РА поддержали митинг "пиратов"

+ в сети организовывается множество небольших сообществ, что в общем-то радует.

[Wanderer]

http://www.km.ru/v-mire/2011/11/13/dolg ... et-pochemu" onclick="window.open(this.href);return false;
Исландия должна быть в новостях. А ее нет. Почему?
22:58 13.11.2011, Сидакова Марина

А потому, что она отказалась платить «долги» спекулянтам из Евросоюза

Вы в последнее время хоть что-нибудь читали в СМИ об Исландии? Вряд ли. И тому есть, оказывается, «объективные» причины. Отчасти их проясняет публикация «Информационной службы Южноафриканского гражданского общества» (The South African Civil Society Information Service - SACSIS), озаглавленная: «Почему Исландия должна быть в новостях, а ее нет» (перевод любезно осуществил для mixednews.ru блогер molten).

В 2008 году в начале финансового кризиса Исландия в буквальном смысле обанкротилась. О причинах было сказано лишь вскользь, однако с тех пор малоизвестный член Европейского союза «исчез с радаров».

Причины понятны. Число европейских стран, находящихся под угрозой банкротства, заметно выросло. Последствия кризиса евро в разной степени скажутся на всех государствах, и для власть имущих совсем не выгодно освещать события в Исландии, дабы последняя вдруг не стала примером для всех остальных.

Пять лет чистого неолиберального режима сделали Исландию (население 320 тысяч, без армии) одной из самых богатых стран в мире. В 2003 году все банки страны были приватизированы, и в целях увеличения капиталов иностранным инвесторам был предложен онлайн-банкинг. Так, минимальные затраты позволили предложить относительно высокие показатели доходности. Счета, названные IceSave, привлекли множество мелких британских и голландских инвесторов. Но по мере роста инвестиций, рос и внешний долг банков. Так что в 2003 году долг Исландии стал равен 200 процентам ее ВНП, а в 2007 году достиг 900 процентов. Мировой финансовый кризис 2008 года стал для страны последним ударом. Три главных исландских банка – Landbanki, Kapthing и Glitnir - были национализированы, крона (местная валюта) потеряла 85 процентов своей стоимости по отношению к евро. В результате, в конце года Исландия объявила о своем банкротстве.

Что, казалось, должны были делать граждане страны? Судя по опыту многих (прибалтийских «тигров» типа Латвии, например) – смириться. Однако вопреки таким ожиданиям, кризис привел граждан Исландии к идее о восстановлении суверенных прав, которая разрешилась новой Конституцией.

Гейр Хорде, премьер-министр социал-демократического коалиционного правительства, начал переговоры по предоставлению 2,1 миллиарда долларов кредита, к которому северные страны, в свою очередь, добавили еще 2,5 миллиарда. Под давлением международного финансового сообщества Исландия была вынуждена принимать радикальные меры. В то же время МВФ и Евросоюз согласились взять на себя весь государственный долг, подчеркивая, что для Исландии это единственный путь расплатиться с Британией и Голландией (чьи вкладчики в основном и скупили в докризисные времена бумаги обанкротившихся исландских банков).

Однако начавшиеся в стране протесты и беспорядки в конце концов вынудили правительство уйти в отставку. По окончанию выборов, передвинутых на апрель 2009 года, к власти пришла осудившая неолиберальную экономическую систему левая коалиция. Тем не менее, и новое правительство сразу же сдалось перед требованием погасить долг в общей сложности три с половиной миллиарда евро - для чего каждый житель Исландии ежемесячно обязывался выплачивать 100 евро в течение пятнадцати лет.

Так народная чаша переполнилась и дальше началось невероятное. Осознание того, что граждане должны платить за ошибки финансовой монополии, а целая страна будет обложена данью, чтобы погасить частные долги, изменило взаимоотношения между гражданами и их политическими институтами - лидеры Исландии заняли сторону своих избирателей. Глава государства Олафур Рагнар Гримссон отказался ратифицировать закон, согласно которому граждане Исландии должны были нести ответственность за долги исландских банкиров, и заявил о проведении референдума.

В то же время международное сообщество только усилило свое давление на Исландию. Британия и Голландия, гарантируя стране изоляцию, пугали суровыми репрессиями. МВФ угрожал лишить страну любой своей помощи, а британское правительство обещало заморозить сбережения и текущие счета исландцев.

В мартовском референдуме 2010 года 93 (!) процента граждан проголосовали против выплаты долгов. МВФ немедленно заморозил кредитование. Но революцию, о которой в СМИ практически не сообщалось, было уже не остановить. При поддержке разгневанных граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, другие также причастные к краху банкиры из страны бежали.

Но исландцы этим не удовлетворились и решили принять новую Конституцию, которая освобождала бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег. Для создания новой Конституции в Исландии были избраны 25 граждан из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, и за каждого из которых «ручалось» как минимум 30 граждан. Документ составлялся в Интернете, а учредительные заседания проводились в онлайн-режиме. Граждане могли писать свои комментарии и вносить предложения, наблюдая «вживую» за тем, как их Конституция постепенно обретает форму. Окончательно проект Основного закона будет представлен в парламент на утверждение после следующих выборов.

Сегодня подобного рода решения являются прекрасной альтернативой и для других стран Европы. Народу Греции говорят, что приватизация их государственного сектора является единственным решением. То же самое угрожает итальянцам, испанцам и португальцам.

Пожалуй, отмечает SACSIS, стоит обратить свои взоры на Исландию, осмелившуюся так громогласно заявить, что ее народ является суверенным.

Вот почему Исландии нет в новостях.

[Wanderer]

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=39" onclick="window.open(this.href);return false;
А.Н. Самарин, Л.К. Фионова. Выборы как глумление над народом
Автор - публикатор
13.12.2011 г.
Страну как на расправу
Ведут на выборы опять.

«Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении - ложь! Слово это переводится на русский язык как "власть народа" или "народоправство", но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит.

Заветный плод государственной власти всегда в руках узкого слоя, немногочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло - политика, профессия - жестокая и беспощадная борьба за эту власть.

Политическая основа демократии - всеобщее прямое избирательное право - явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих при современном развитии средств массовой информации, поистине безудержный размах.

Экономическая основа демократии - финансовый, спекулятивный капитал.
И в России грядущий государственный распад - неизбежное следствие практического применения принципов демократии в практике государственного строительства.

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский
Иоанн (Снычев) «Самодержавие духа»

Всенародные выборы - теоретически это демократический институт, реализующий участие народа в управлении государством. В действительности в России и в странах «развитой демократии» выборы - это фарс, призванный узаконить власть небольшой мафиозной группировки - агентов влияния международного финансового капитала.

Вся процедура выборов выстроена именно для осуществления этой цели. Предельное усложнение всех этапов выборной процедуры требует привлечения больших материальных и человеческих ресурсов, изматывая и обирая оппозицию. Чудовищный объём необходимой документации создаёт безграничное поле для «нарушений», выявление которых избирательными комиссиями, подконтрольными мафии, позволяет легко предотвратить появление на политическом поле конкурентов. Не говоря уж о разорительной затратности самого этого процесса для кандидатов, в силу чего большинство достойных граждан автоматически отсекается от участия в нем.

Что становится итогом выборов? Грубо, нагло сфальсифицированная цифирь, угодная мафиозной власти. Главным заказчиком фальсификаций в самом свежем случае - на декабрьских выборах в Госдуму - была высшая власть, которая поставила перед своей, утратившей популярность партией с фактическим рейтингом 10%, задачу завоевать 65% голосов, о чём на страницы и прессы, и Интернета поступали надежные сведения.

Губернаторам, мэрам, и другим администраторам говорилось приватно, а часто и публично, что их судьба зависит от достигнутого процента «ЕР». Их вместе с избиркомами вынуждали «давать» директивно спущенные сверху показатели. Сейчас президент дал указание найти виновных «стрелочников», не желая оборотиться на себя - руководителя ЕР, главного ответственного за кризис доверия к партии власти.

Корни кризиса доверия кроются в экономических провалах, в разгроме армии, образования, в массовой коррупции, которую больше всех обещал сокрушить президент Д.Медведев и которая продолжает разрастаться. Рейтинг тандема обрушился в связи с огромными провалами в социально-экономической политике. Избирательное жульничество также в конечном счёте провалилось, ибо выборы усилили недоверие к власти. Выборы ещё раз показали - эта власть не имеет ни сил, ни способностей, чтобы полностью изменить курс, опираясь на здоровые патриотические силы.

Да, итоги выборов были фальсифицированы. Но бороться с нарушениями вплоть до привлечения международных судов - ещё одна энергоёмкая и сомнительная процедура. Процедура дважды бессмысленная:
1. власть имеет в своём распоряжении мощный, практически непреодолимый набор инструментов противодействия;
2. прибавка нескольких кресел для представителей системной парламентской оппозиции не принесёт принципиальных изменений ситуации в стране - об этом свидетельствует двадцатилетний опыт.

Борцы с фальсификациями могут в нынешнем сложном политическом контексте стать силой, опасной для страны, потому что кроме граждан, искренне верующие в честные выборы и представителей парламентской оппозиции, для которых суды по фальсификациям - часть их ритуальной деятельности, в этих рядах действует и пятая колонна, активно поддержанная Западом. Их задача - под лозунгом «борьбы с фальсификациями» дестабилизировать ситуацию в стране. Это - стандартный вариант оранжевой революции, разработанный в свое время Полом Вулфовицем, в прошлом - помощником Госсекретаря США и заместителем министра обороны США.

И раскручивают его в России известные либералы вроде Немцова и Навального, регулярно летающие за инструкциями в Лондон. Их митинг на Болотной площади 10 декабря - лишь начало сценария. Далее планируется создание структуры, напоминающей ливийский Переходный совет, как о том заявил С.Удальцов, уже составляющий, наверняка с подачи Запада, «Комитет национального спасения». А экономист М. Делягин, в недавнем прошлом - сотрудник премьера М.Касьянова, а ныне великий революционер - поздравил всех на самом крупном митинге 10 декабря «с началом русской политической весны! Не арабской - русской». И потребовал, явно передернув карты: "Крысы должны уйти". Очевидно он имел в виду нынешнюю псевдоэлиту, которую недавно покинул сам. (Напомним, что на арабском Востоке «крысами» именовали тамошних цветных революционеров, т.е. по буквальной логике этой метафоры московские оранжисты, включая оратора, как раз, являются таковыми). Таким образом, эти господа считают себя явными продолжателями дела ливийских и иных недавних повстанцев. С кого из них, Хиллари Клинтон потребует преподнести головы лидеров в московский холодильник, как эта вдохновительница убийств cделала в Триполи? Мы прекрасно знаем из трагичного исторического опыта, что мягчайшими и сладчайшими либеральными речами всегда пролагается дорога в ад, которым уже становится распинаемая подобными деятелями Россия. И присоединившиеся к указанному митингу наивные люди оказывают медвежью услугу своей стране.


Главный дефект выборов: мощнейшая сила - система незарегистрированных партий патриотической оппозиции остаётся вне политического поля. В её отсутствие изменения ситуации в стране посредством выборов ждать не приходится, поскольку огромная масса избирателей голосует ногами, а на системную оппозицию Кремль находит управу.

Ввести эту силу в избирательный бюллетень и тем самым легализовать её - очередная цель патриотов страны. Всех тех, кто понимает, что коренная задача - изменить стратегию развития страны без хаоса, столь желанного для Запада и провоцируемого им.

У внесистемной оппозиции остаётся ещё один значимый шанс - президентские выборы. Создание коалиции партий и выдвижение единого кандидата на президентский пост - генерала Л.Ивашова - важнейший шаг в этом направлении, хотя власти уже объяснили, с какой лупой будут вглядываться в каждую из 2-х необходимых миллионов подписей.

Остаётся надеяться, что системная оппозиция, проявляя мудрость и искреннюю заботу о судьбе страны, сядет за стол переговоров с народным кандидатом, чтобы выработать нестандартное решение, столь необходимое в чрезвычайной ситуации, в которую уже ввергнута страна. Можно ожидать на следующих выборах голосования в два тура, поэтому с одной стороны наличие совершенно нового, ранее не принимавшего ранее участие в подобном процессе авторитетного лица могло бы создать принципиально отличную от прошлого избирательную ситуацию. С другой стороны, очевидно, что при появлении достойного кандидата помойные электронные СМИ начнут извержение мегатонн лжи, груд высосанных из грязного пальца компроматов и т.п. Как это делали прежде незабвенные телекиллеры, например, уничтожавшие Е.Примакова. Заранее отметим, что на этот раз их тактика, скорее всего, будет иметь обратный эффект, характерный для выступлений разоблаченных лжецов, каковыми является с точки зрения большинства информационные службы основных каналов. Если в новостях ТВ или радио нам сообщат, что правительство снесло золотое яйцо, то все решат, что оно никак не золотое, а если золото где-то и было, то оно уже наверняка украдено. И даже, когда СМИ попробуют говорить правду, им тоже не поверят. Столь дорого обходится двадцатилетняя повседневная ложь и утрата истинных моральных авторитетов.

Социально-экономическая политика, запланированная правительством на ближайшие 2 года, в которую заложено "почти 50%-ное увеличение тарифов ЖКХ, цен на газ и электроэнергию, налогов, штрафов, сборов и прочих платежей, еще сильнее увеличит отчуждение населения России от «властной вертикали», приведёт к росту протестных настроений" ("Завтра") и к социальному взрыву в стране даже в том случае, если России удастся преодолеть нынешний кризис доверия к существующему порядку. Возникают небеспочвенные подозрения: а не специально ли стараются подрывники и мародеры, а также заокевнские дирижеры, спровоцировать этот взрыв ущемлением жизненных нужд масс? В интересах глобального заказчика, конечно. При сохранении режима и, тем более при очередной «оранжевой» его «перекройке», Россия вряд ли сохранит свою государственную целостность уже в самое ближайшее время.
Обновление правящего слоя на патриотической основе есть единственный шанс предотвратить развал страны, который запланировали структуры глобального капитала. Развитие событий в 2011 г. указывает на готовность нынешней марионеточной элиты сдать Российскую Федерацию точно так же, как их предшественники сдали СССР в 1991 г. Никогда за 20 постсоветских лет так много и нагло не выступали видные лица в РФ в пользу откровенной распродажи Отечества, как это было в текущем году. Мы уже видели нечто подобное в начале 90-х годов и должны, наконец, научиться извлекать уроки. Публичные болтуны заговорили об этом только потому, что прежде их речений эта тема стала предметом допустимого обсуждения в кругах россиянской лжеэлиты. К прискорбию нашему, политическая система организована так, что не позволяет народу, ни блокировать акт предательства, ни отодвинуть элиту предателей от власти. Никто из высоких должностных лиц не понес ответственности за измену Родине в 1991 г., за сдачу тогда и в дальнейшем госсекретов, стратегических материалов и резервов, за сдачу территорий страны. Наконец - за очевидное разрушение оборонного комплекса, вооруженных сил, промышленности, науки, образования. А ведь все, кто это сотворил, известны также, как и сказочное обогащение большинства из них. Можно ли надеяться на то, что искушение продать оставшуюся часть Родины их минует? Поверить в это могут только пациенты психиатрической клиники или слаборазвитые недоросли. Думается, что изменников и капитулянтов давно пора остановить действенными мирными средствами. Оставив все, как есть, в таких руках, мы создаем гарантию для завершения исторической трагедии России и русского народа, становимся соучастниками национального убийства.

И избирательная процедура здесь нам ничего не даст. Напротив, именно через нее успешно происходит рекрутирование новых антигосударственных кадров, пополнение их рядов клиентурой зарубежных фондов. Нынешняя якобы «суверенная» демократия широко открыла шлюзы для закачки иностранной агентуры (с помощью фондов и западных структур по переподготовке кадров) в государственный аппарат. В какой иной стране возможно, чтобы гражданин другого государства стал бы парламентарием или сенатором? В «суверенной демократии» это происходит сплошь и рядом. Свежий пример поступил из Псковской области, где депутатом Госдумы на выборах 4 декабря с.г. стал гражданин Израиля, что прямо противоречит российским законам. Однако самый гуманный, к влиятельным и состоятельным правонарушителям, суд, признал процедуру избрания законной! Какая еще степень падения нужна, чтобы задуматься о природе избирательного процесса в России? Нелишне заодно расследовать, почему все, прошедшие курсы на Западе при тамошних институтах «поддержки демократии», непременно попадают на руководящие или депутатские посты в нашей стране?

Так называемые выборы поглощают гигантские средства из Госбюджета (около 7 млрд руб стоят выборы в Госдуму). Это - официальная цифра. Очевидно, что соизмеримые или большие суммы идут на подпитку правящих партий и их лидеров, своих политтехнологов, членов избирательных комиссий, СМИ и т.п. Кто платит за этот спектакль? Крестьянин, рабочий, офицер, учитель, врач, учёный - измученные нищетой и несправедливостью люди. За этот спектакль платит обескровленная реформами Россия, платит изуродованная Земля, отдающая последние леса на пустую предвыборную макулатуру. Однако главные информационные каналы все равно надежно контролируются олигархатом. В условиях монополии крупного капитала на важнейшие СМИ никакие «честные выборы» в принципе не возможны. Успехи на выборах будут пропорциональны вложенным средствам, которые сосредоточены в России в основном в руках чуть более сотни нуворишей, а также будут соответствовать усилиям принадлежащих им же ТВ, радио и прессы.

Очевидно, что представительная демократия (выборы-парламент) - не просто не по карману стране, миру, планете. Она реально работает против народов, обслуживая паразитарные группы. Дорогостоящей изматывающей, фальшивой процедуре выборов, в результате которой приводятся к власти антинародный (а в наших условиях и антигосударственный) парламент и президент, есть альтернатива.

Эта альтернатива - прямая демократия, прямое участие людей, а не посредников-депутатов в управлении страной. Такую возможность дают современные информационные технологии. Это доказали действия сетевых сообществ. Разработать технологию прямой демократии возможно, используя ресурс сети, используя ресурс «умной толпы» сетевого сообщества. В Русском движении уже готовы к запуску такие сетевые проекты как Народная Дума - вместо убивающего страну парламента, Совет Экспертов России - вместо работающего против России мощного, но насквозь коррумпированного и бесплодного бюрократического аппарата.

[Wanderer]

Встречаю уже третью статью националистов за неделю:

http://alternativa-nr.blogspot.com/2011 ... st_14.html" onclick="window.open(this.href);return false;
среда, 14 декабря 2011 г.
За прямое народовластие!



В то время как жулики и воры 1990-х усиленно ведут борьбу с жуликами и ворами 2000-х, правые националисты демонстрируют неспособность стать сколь-нибудь значимой силой в этом противостоянии. "Партию русских националистов - в парламент!" - это единственный оригинальный лозунг русских националистов, выделяющийся из общей массы лозунгов борцов против фальсификации выборов.


Напомним, "Родина" партия умеренных национал-патриотов в 2003 году на выборах получила 9,02 % и провела в Думу аж 29 депутатов. Где результаты их политической деятельности? В 1995 коммунисты, выступавшие с социал-патриотической программой, получили 22,30 %, ЛДПР - 11,18%, ельцинский Наш дом - Россия всего лишь 12,40%. И что? Дедушка Ельцин прочно держал штурвал власти чуть ли не в состоянии алкогольной комы. 1999 год - коммунисты снова набирают больше всех голосов (24,29 %). И ничего не могут сделать с передачей власти в цепкие руки Владимира Владимировича.

Ну, пройдет "партия русских националистов" в парламент. Ну, получат "русские националисты" пусть даже десяток мест. Дальше что? Кто-то ,конечно, несколько лет сможет просто наслаждаться пресловутыми деликатесами из думской столовой. Для кого-то это будет удачный гешефт. Несомненно, националисты будут радовать думских коллег и телезрителей своими выходками в духе потасовок Жириновского с Савельевым. Но едва ли националисты в парламенте смогут сделать что-то во благо русского народа или даже для националистического движения. И не надо ссылаться на Европу, где «цивилизованные националисты проходят в парламент»....а потом оказываются в политическом гетто, окруженные вокруг своими многочисленными оппонентами. Все эти электоральные успехи до сих пор никак не отразились ни на потоке иммигрантов, ни на темпах культурного геноцида европейцев, никак не пошатнули диктатуру мультикультурализма. Политические успехи всех этих НДПГ, Йоббика, Истинных финнов, Шведских демократов, Партии свободы и т.д. практически равны нулю. И так было всегда и везде! В Государственной Думе Российской империи большинство принадлежало левым и либералам. Но не они свергли царскую власть.

Пора понять, что бросание бумажек с галочками не может произвести Революцию. В рамках парламентской демократии можно изменить состав театра кукол, поменять Хрюшу на Степашку, но не убрать кукловода.

Но, альтернатива всегда есть. И эта альтернатива - прямая демократия, которая одинаково приемлемаи для традиционалистов и для революционеров, и для почвенников и для западников. С одной стороны она глубоко традиционна, можно вспомнить сельские сходы, народное вече, казачий круг и т.д. Именно эти традиции обеспечили "триумфальное шествие советской власти" в 1917. Как об этом писал Сергей Кара-Мурза - " Поначалу обретение Советами власти происходило даже вопреки намерениям их руководства (эсеров и меньшевиков)…
…Та сила, которая стала складываться сначала в согласии, а потом и в противовес Временному правительству и которую впоследствии возглавили большевики, была выражением массового стихийного движения. Идейной основой его был не марксизм и не идеология, а народная философия более фундаментального уровня. Сила эта по своему типу не была «партийной». …На уровне государства это был, конечно, новый тип, но на уровне самоуправления это был именно традиционный тип, характерный для аграрной цивилизации — тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества. В России Советы вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти... Совет, имея авторитет в среде рабочих и солдат, оказался гораздо более дееспособным, чутким и гибким в создании условий жизни граждан». Как видим революционные советы опирались на традиционные архетипы. Кстати можно вспомнить лозунг зеленых повстанцев времен Гражданской войны - «За Советы без партий!» С другой стороны прямое народовластие современно. Швейцария, синоним европейского процветания и стабильности, является образцом непосредственной демократии. Большинство вопросов швейцарцы решают на местном уровне, в том числе вопрос о предоставлении гражданства иммигрантам. Армия построена по принципу народной милиции, где каждый отслуживший солдат становится ополченцем, причем он обязан выкупить стрелковое оружие, с которым служил в армии и регулярно являться на сборы, не зависимо от высоты своего социального статуса. Согласно швейцарскому законодательству депутаты не получают зарплат и должны быть заняты на основной работе. Это напоминает советский принцип «непостоянной непрофессиональной основы», при котором депутат был обязан выполнять свои общественные функции наряду с профессиональной деятельностью. Изменения в законодательстве производятся посредством референдумов. Знаменитый запрет на строительство минаретов был принят в результате референдума. Таки образом единственная победа "цивилизованных европейских националистов" была одержана в рамках прямой демократии, а не парламентской.

Так что пора выступить под лозунгом «За прямое народовластие против выборного лохотрона!»

Автор: НРА на 22:48

[Wanderer]

http://ratibor59.livejournal.com/2253115.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Исландия. Демократия 2.0. «Краудсорсинг» новой конституции

Всего лишь за три года Исландия прошла путь от коллапса к революции – и обратно, к экономическому росту. Что можно извлечь из опыта Исландии, как применить ее опыт прямой демократии?

Спустя два-три года после экономического коллапса и краха исландского правительства, страна совершила заметный рывок, вернувшись к экономическому росту. На этой неделе она даже добилась похвалы со стороны иностранных инвесторов – несмотря на то, что позволила своим банкам обанкротиться и отказалась выплачивать их долги. А это уже противоречит самой идее, господствующей среди европейского правящего класса, гласящей о том, что банкротство банков и дефолт обязательно вызывают катастрофические экономические последствия.

Теперь, без какого-либо исторического прецедента, правительство Исландии решило составить проект новой конституции при помощи онлайн-подключения к этому самих граждан страны. По сути, это создание реальной демократии с помощью «краудсорсинга» (коллективный поиск решений вместо «аутсорсинга» – ориентации на мнение дорогостоящих экспертов извне – прим. Д.К.). Избиратели теперь участвуют в этом не только на заключительном этапе, изъявляя свою волю на референдуме. С помощью социальных медиа исландцы имеют возможность напрямую участвовать в самом процессе подготовки конституции. Это и есть подтверждение демократии участия. Демократия 2.0.

Каким образом исландцы смогли добиться этого? И какие уроки может извлечь европейская периферия, находящаяся нынче в затруднительном положении?

Вернемся в 2009-й год. Спустя несколько месяцев после краха банков, крупнейшего в экономической истории страны, исландцы массово вышли на улицы, протестуя против банкиров, ставших причиной кризиса и невежественных политиков, допустивших его развитие. Пока весь мир наблюдал за инаугурацией Обамы, народ Исландии сверг свое правительство и потребовал референдума по вопросу о государственном долге.

На референдуме исландцы решили не возвращать средства иностранным кредиторам – Великобритании и Нидерландам, весьма глупо поместившим свои сбережения в один из крупнейших в мире «дутых» банков «Icesave». Хотя президент уже и наложил к тому времени вето на обязательство о выплате, референдум все равно состоялся. Он имел больше символическое значение, но его результаты (93% участвовавших проголовали против выплат банковских долгов) знаменовали собой начало эпической битвы между властью народа и иностранными экономическими интересами.

Что наиболее интересно в данном случае – последствия оказались далеко не столь катастрофическими, как предсказывали некоторые европейские самозваные экономические «эксперты». Более того, через два года после отставки правительства, Исландия совершила стремительный рывок, вернувшись к экономическому росту, за что и была вознаграждена иностранными инвесторами. Как писал на днях «Wall Street Journal»:

«Первый, после экономического и банковского коллапса 2008-го, выпуск международных облигаций Исландии был буквально расхватан инвесторами. Пятилетний миллиардный заем под менее чем 5% стал сигналом восстановления международного доверия и свидетельствует о благоприятном повороте в экономике, рост которой будет в этом году предположительно равняться 2,25%».

Поэтому-то и неудивительно, что на опыт Исландии ссылались и испанские «возмущенные» (indignados) во время массовых протестов, охвативших Испанию в мае. Демонстранты в Испании несли плакаты «Исландия моя цель» и «Думаю об Исландии». Исландская модель также вдохновляла и протестное движение в Греции, где ситуация все более накаляется. Каков же основной урок дает Исландия европейской периферии, находящейся в затруднительном положении?

Во-первых, следует ознакомиться с замечательной работой Роберта Уэйда, бывшего профессора Лондонской Школы Экономики, чтобы понять, что ошибки Исландии, приведшие к кризису, были просто более радикальной версией наших действий в области экономики на континенте: либерализация капитала в сочетании с финансовой дерегуляцией и беспрецедентным политическим равнодушием, в то время как буквально на глазах надувался огромнейший пузырь.

Уэйд помогает понять, чего делать нельзя. Но, вероятно, сейчас интереснее было бы знать, что следует делать. В этом отношении напрашивается весьма интересный вывод: если позволить банкам объявить банкротство и отказаться выплачивать долги иностранным кредиторам, это, конечно, вызовет негативные последствия – но ненадолго. И последствия эти – преимущественно вина опрометчивости самих банкиров, собственно, и спровоцировавших кризис.

Вместо социализации убытков банков и принуждения обычных людей (не являющихся причиной кризиса) платить за кризис, исландская модель принуждает самих банкиров платить за собственную глупость. Во время исландского кризиса все три крупнейших банка страны обанкротились. И правительство их не спасало.

Во-вторых, Исландия отдала под суд виновных в кризисе. В данном случае это не только свершение правосудия, но и прецедент, демонстрирующий, что опрометчивые спекуляции финансами простых людей и в будущем не сойдут с рук. Ключевые фигуры банковского сектора были арестованы, а против бывшего премьер-министра выдвинуто обвинение. Криминализация опрометчивых спекуляций – первый шаг на пути к реальной демократии.

В-третьих, Исландия сделала то, чего не ожидал никто из приверженцев неолиберальной догмы. Как и Малайзия во время Восточноазиатского кризиса 1997-98, несмотря на неодобрение МВФ, правительство Исландии создало институт контроля над капиталом, который должен остановить отток «горячих» денег (капитала, вывозимого за границу из опасения налогового обложения – прим. Д.К.) еще в самом начале банковского кризиса. Евросоюзу следовало бы сделать то же самое (да и сейчас это еще можно сделать), чтобы остановить отток капитала с периферии.

В-четвертых, (и очевидно, что это самый важный из всех исландских уроков), исландцы смогли сорвать неолиберальную смирительную рубашку, в течение длительного периода вынуждавшую местных политиков служить интересам финансового сектора. Благодаря массовой мобилизации народ свалил правительство и учредил новую форму политического участия. Написание конституции посредством «краудсорсинга» символизирует рождение новой, реальной демократии.

И вот результат – Исландия медленно, но уверенно начинает оправляться от последствий сильнейшего за послевоенное время экономического коллапса. В тоже время Греция, Испания, Португалия и Ирландия, наоборот, похоже, увязли в глубокой рецессии (если не в самой настоящей депрессии) на долгие годы.

Пока Европейский Центробанк, МВФ и Германия будут и дальше требовать полной выплаты долгов, налагая драконовские (и, по сути, контрпродуктивные) меры экономии – на долю миллионов человек выпадут лишь трудности и лишения. «Потерянное поколение» уедет из этих стран в поисках новых возможностей. Бессчетное количество жизней, предприятий, семей и надежд будут разбиты. И ради чего? Ради горстки банкиров, отказывающихся от легкой «стрижки»?

Исландия учит нас, что так быть не должно. Атлантические течения и арабские ветра достигли европейской периферии. Свержение народом первого правительства на европейском континенте – лишь вопрос времени. Демократия 2.0 в пути. И ее уже никто не остановит.

Перевод Дмитрия Колесника

[Wanderer]

На Урале первые приступили к реализации.

Облачная демократия
" onclick="window.open(this.href);return false;
http://krasview.ru/video/19784a74b016e63" onclick="window.open(this.href);return false;

[Wanderer]

Начало года.
Есть предложение дать начало проекту реформирования системы местного самоуправления.
Так как цель - обеспечение развития общества на основе общественного диалога и во избежание превращения базы проекта в трибуну какого-нибудь одного политического движения, предлагаю принимать всех желающих принять участие - от социалистов и либералов до единоросовцев и анархистов. Сначала будем просто делиться идеями как и что должно быть устроено, как это можно реализовать, делать первые пробы. Затем, как только (за месяц или несколько лет) численность поддержавших проект достигнет определённого количества (допустим 20 человек) - перейдем непосредственно к окончательной реализации.