http://sverxmodern.livejournal.com/1648.html#cutid1" onclick="window.open(this.href);return false;
Демократичнее демократии.
Когда-то Гайдар-дедушка объявил нашу Правду тайной Мальчиша-Кибальчиша. Мы так старались защитить её от буржуинов, что сами забыли этот могучий секрет. Тогда пришёл Плохиш; Гайдар-внук, и объявил, что нет у нас ни тайны, ни могучего секрета. Но ведь забытая Правда - это не секрет и не тайна. И чтобы её вспомнить, нам надо понять заново что есть правда, а что ложь. Так в чём же суть нашей Правды?
Во-первых, нам, русским, надо, наконец-то, начать относиться к своей истории уважительно. Ведь каждый уважает себя самого, своих друзей и знакомых. Давайте поймём, что история - это неотъемлемая часть нас самих. Это наша жизнь и жизнь наших дедов и прадедов. Это наши решения и поступки. Это борьба за свои жизнь и мировоззрение.
Наши идеалы, как и сегодня, всегда были высоки. Наше стремление к ним бескомпромисно. Но ведь без стремления к высокому человек перестаёт быть человеком, а общество распадается. Иногда кажется, что мы временно сбились со своего пути или забыли ради чего чего это мы каждый раз всё затевали. В нашей истории есть след этого стремления. И я признателен тем, кто его оставил. Проявив уважение ко всей нашей истории, мы всегда сможем обернуться и вспомнить о стремлении народа. Сможем заново понять себя, понять почему и сегодня не можем угомониться.
Мы сами разрушили царизм и построили Советский Союз. Это не было ошибкой или временным ответвлением от магистрального пути цивилизации. Мы сами разрушили СССР. И на то были глубинные причины и веские основания развития советского общества. Мы мечемся двадцать последних лет в поисках. И я утверждаю, что мечемся мы в поисках того же, чего мы добивались как при стоительстве СССР, так и при его разрушении. К чему же мы так стремимся, что, как в том выражении из «Чародеев», либо убьёмся, либо покалечимся, но не прекратим это стремление, ибо не сможем лгать самим себе?
Давайте вспомним, что строительство государства рабочих и крестьян было строительством наиболее демократической формы государственности. Формирование Советского Союза характеризовалось взрывным ростом:
- уровня образованности, позволяющего людям самостоятельно оценивать ситуацию и принимать решение
- уровня участия граждан в управлении государством
- уровня, если так можно выразится, утилитарности государства, т.е. возможности использования государственной структуры для разрешения споров и защиты своих интересов и извлечения личной пользы от государственного объединения максимальным количеством народа
Но дело в том, что эти параметры взаимосвязаны. Увеличение уровня образованности ведёт к необходимости соответствующего качественного и количественного изменения участия граждан в управлении государством и справедливого распределения возможности использования государственных структур в личных целях. Нарастание разницы между потребностью граждан в участии в управлении своим государством и неспособностью государственной структуры достаточным образом воспринять эти изменения было одной из основных причин развала СССР. Всё равно, как тело государственного организма изменилось, а его нервная система осталась прежней. Это состояние оказалось несовместимо с жизнью организма СССР. Мы проиграли соревнование за звание самого демократического государства. Наиболее логичным выходом из сложившейся ситуации стала адоптация демократической модели победителей этого соревнования.
Но дело в том, что пройдя трудный путь формирования своей модели наиболее демократической формы государственности, мы выработали собственные представления идеального и собственные требования к демократическим процессам. И не на пустое место, а уже на эти собственные, уже сформировавшиеся и существующие в нашем мировоззрении представления об идеальном демократическом государстве, мы натягиваем матрицу современной западной демократии. Чем-то чувствуя будущие противоречия этого процесса, а возможно, что и вполне себе их осознавая, продвигающие смену способа построения наиболее демократической формы государственности демократизаторы, с конца 80-х годов пытаются облегчить процесс с помощью политической анестезии - объявления о том, что у нас с вами никогда не было своих демократических традиций и принципов. Они пытаюстя стереть память о собственном опыте строительства наиболее демократической формы государственности и о выработанных, можно сказать выстраданных, в ходе этого строительства идеалах и требованиях к демократическим процедурам. Отсюда эти крики про ужасную историю, рабское или тоталитарное наследие, необходимость модернизации сознания и построения гражданского общества. Последнее, кстати, существует по определению. Можно использовать его потенциал в ежедневной работе государственных структур, а можно от него отмахнуться и решать всё по-своему усмотрению, приговаривая при этом, что массы безмолвны и безвазличны.. Ассы западной демократии выстраивают своё, фиктивное гражданское общество для имитации работы и подмены существующего, но с уже прогнозируемыми и контролируемыми создателями этого фиктивного гражданского общества результатами. Наиболее сильные из наших представлений об идеальном демократическом государстве просто подгоняются под введённую западную демократическую систему. Этот процесс похож на то, как, в своё время, дни языческих праздников вдруг становились днями уже христианских праздников. Народ продолжал веселиться в привычные для себя дни, но уже по другому поводу.
А собственные наши идеалы то довольно высокие! Мы воспринимаем демократию как власть народа. «Народовластие» - слово для нас близкое по значению к слову «демократия». Но только вот, является ли по факту современная демократия народовластием? Была ли когда-нибудь? Взаимозаменяемы ли понятия "демократия" и "народовластие" или это абсолютно разные понятия? Является ли хотябы общепризнанный перевод слова правильным? "κράτος" переводят как "власть". И "ἄρχή", как часть происхождения слов "анархия", "монархия", "олигархия" переводят как "власть" Но ясное дело, что эти разные слова должны были обозначать что-то разное. И кратос – вовсе не власть. Народовластие должно было бы называться "демосархия" или "демархия". Скорее всего древние греки имели в виду то же, чем демократия является и сейчас - управление народом в целях проведения своей воли и использование народа, как последнего аргумента в споре. Ещё одно доказательство – симбиоз монархии и демократии в ряде европейских стран. Так что "власть народа" - это лишь наше желание. Несовместимое с сутью демократии. На деле же, демократия не является властью народа. Народ только закрепляет победителья борьбы за власть. Выборы - это определение победителя. Народ раз в 4-5 лет спрашивают с каким из двух-трёх предлагаемых кандидатов на пользование властью от его имени он более согласен или менее несогласен. Власть народа начинается с открытием участков для голосования заканчивается с их закрытием. До и после дня голосования - борьба различных сил за власть в государстве, над народом. Народ может писать письма тем, кого выбрал или жаловаться в СМИ, в суд, наконец.
Есть ещё одно идеальное понятие в нашем сознании: «народное волеизъявление», «волеизъявление граждан». Применяется оно, чаще всего, относительно выборов. Изъявление воли граждан - вот какое высокое требование мы предъявляем к основной процедуре демократии - выборам. Но разве выборы в современной западной модели демократии предназначены для изъявления воли? Выборы в ней - это право осуществления выбора. Часто между предлагаемыми на выбор шилом и мылом. Это всё. Результат этого выбора уже преподносится за его волю. Как будто воля может состоять в кандидате, не в направлении, а в том, кто будет решать всё уже своей волею. Воля же гражданина индифферентна по отношению к процессу выборов. Она может совпадать или не совпадать с волей тех, между кем ему приходится выбирать, волю гражданина могут использовать политики-кандидаты, а могут и пренебречь ею, но современная западная модель демократии не предполагает управление государством посредством воли гражданина. Он просто делает выбор.. Этот отдачи голоса в ходе выборов называют «делегированием власти». Но согласитесь, что «делегирование» далеко не «изъявление». Делегирование воли заканчивает процесс её изъявления.
Но не только процедура выборов в современной западной демократической модели не спроектирована на выявление воли гражданина - вся политическая система нашего общества не нацелена на поиск истины. В большой борьбе за то, что должно принадлежать народу, за власть, политиков меньше всего интересуют Правда, Истина. Им не до комплексного рассмотрения проблемных вопросов. Во всей череде фактов и их интерпритаций, в мутном потоке информационных событий, борцов за власть интересует только наиболее резонансные, обращение его внимания на которые может помочь в этой их борьбе. Проблемы нужны политикам как воздух. Они искусственно усложняется и демонизируется. Достижение положительного результата и полное разрешение проблемы является лишь совсем необязательным, а иногда просто вредным побочным эффектом политической деятельности. Идеальная проблема - это та, которой все интересуются, но которая не может быть решена в принципе.Даже наличие и вид идеологии, убеждений и принципов подчиняется главной цели - победе в борьбе за власть. Один и тот же политик одновременно может быть получающим Нобелевскую премию мира пацифистом и отдающим приказ о начале войны военоначальником, может накачивать с помощью «печатного станка» карманы финансовых монстров и агитировать за перераспределение богатства. Новая идеальная модель демократического государства должна быть направлена на выявление истинных проблем и комплексное рассмотрение вопросов. В том числе, должна быть нацелена на точное выявление воли граждан.
Наряду с термином «народовластие» при обсуждении идеального демократического государства часто встречается термин «самоуправление». Иногда используется в словосочетаниях «местное самоуправление» и «народное самоуправление». Подразумевается, что народ самостоятельно управляет своими делами на местах. Самоуправление имеет в России глубокие корни и свою историю. Это очень полезное явление нашей политической жизни и понятие в нашем сознании. Но и оно не лишено своих противоречий. Во-первых, функционирование и выборы органов самоуправления подвергаются тем же проблемам, что и других выборных органов политической системы. А самое главное, что под термином «самоуправление» часто подразумевается самостоятельность и независимость от государства, от, как это в последнее время стало принято говорть, власти. Это противоречие - часть опасного противопостовления понятий «гражданин» - «государство», «народ» - «власть». Вот например, видный деятель партии «Единая Россия» господин Исаев 16-го мая в телепередаче «Честный понедельник» под аплодисменты говорит: «Гражданское общество, из партнёра государства, превращается в заказчика государственной политики». Чувствуете, что в обоих случаях, по мнению политика, гражданское общество не является частью государства? Вкладывание в сознание людей этих смысловых противоречий ведет к физическому разрушению государства. Государство - это не сервисная компания и не некоммерческая организация сферы услуг для населения. Даже правительство и вся бюрократическая система не является таковой. Проявления физического разрушения государства от такой формулы определения государства очень разные. Это, в том числе, и коррупция, и просто формальное отношение к государственной работе. Есть и смысловые формулы - проявления этого разрушения. Одна из них гласит, что государственное, якобы, всегда менее эффективное, нежели частное. Спрашивается: - Почему же? Ведь государство обладает огромным потенциалом, включающим каждого из его граждан. Но только если рассматривать его как сообщество всех граждан. А если рассматривать государство не как всех граждан страны, а как корпорацию сферы услуг населению, то становится не совсем понятно кто является собственником этой корпорации и почему нельзя воспользоваться этой неразберихой в собственных интересах. А ведь своровать на государственной службе - это ведь как своровать сразу у всех граждан своего государства, включая новорожденных, стариков, твоих соседей, друзей. Формально отнестись к государственной работе - это наплевать в душу реальным людям вокруг себя, всем сразу людям своего государства.
Как и эпоха модерна, время демократии заканчивается. Демократия уже не вписывается в наши идеалы. В своём стремлении к построению государства рабочих и крестьян, в поисках самой демократической формы государственности, мы переросли демократию. Но как совместить идеалы народовластия, волеизъявления граждан, самоуправления и поиска истины?
Уровень современного технологического развития позволил многим задуматься о возможности того, что называют «прямой демократией». Но народ не может всегда решать все вопросы всем скопом. В современном обществе не зря существует разделение труда. Значит выбор представителя необходим. В то же время, отдавая на выборах свою власть полностью тем или иным борющимся за неё политикам, мы идём на неоправданный риск и заведомый обман самих себя. Потому как наш избранник, сегодня по факту, волен после выборов проводить свою волю, а не волю избравших его граждан. Это превращает выборы из народного волеизъявления в «фидбэк». А значит победитель выборов, а не народ, обладает властью.
Власть – это возможность проводить свою волю, волеизъявления. Проводником воли гражданина является представитель, за которого гражданин голосует на выборах. Значит власть в государстве начинается с власти над своим голосом. Голос – это инструмент волеизъявления и гарантия проведения представителем воли гражданина, то есть инструмент и гарантия власти. Власть гражданина, власть над своим голосом, должна оставаться в его руках постоянно. А это значит, что время для выбора представителя не может ограничиваться одним днём в несколько лет. С этих позиций демократия – это крепостничество сегодня - властное крепостничество. А, в том виде, в котом они существуют сегодня, выборы - это Юрьев день эпохи демократии. Гражданин должен иметь возможность в любое время без объяснения причин сменить своего представителя. Тогда при выборе представителя гражданин не будет делегировать власть представителю, а сам останется при власти. И взаимно все граждане будут обладать властью в своём государстве и управлять им по своей воле.
Для утверждения идеала Истины необходимо предоставить науке место в государственной структуре. Все законы, действия исполнительных органов, всё происходящее в государстве и в мире должно подвергаться постоянной научной и профессиональной экспертизе. Это может стать новой ролью Академии Наук, а может быть потребуется создание нового государственного научного-экспертного органа.
Соединение выработанных в ходе построения наиболее демократической формы государственности идеалов: народовластия, самоуправления и волеизъявления граждан – выходит за рамки того, что во всём мире называется демократией. Суть новой формы государственного устройства, основанного на этих идеалах, заключается во взаимном характере управления государством. Взаимоуправление изменит подход ко всем вопросам жизнедеятельности государства. Взаимоуправление приведёт к пониманию необходимости учёта высокой степени взаимозависимости людей в колективе.
Взаимоуправление не только приведёт к концу кризис государственности последних 20-ти лет. Взаимоуправление – это логическое продолжение русской истории, результат стремлений русского народа, отражённых в нашей истории.