Зацените: статья Евгения Ясина "Причин для роста не видно"

[Brother Fox]

Статья вот отсюда:
http://www.ej.ru/?a=note&id=10042

22 АПРЕЛЯ 2010 г. ЕВГЕНИЙ ЯСИН

Трудно сказать, что имел в виду Владимир Владимирович, который, выступая в Думе, заявил, что рецессия приказала долго жить. Мы видим только одно обстоятельство: в России был надутый пузырь и он сдулся. Мы понесли потери, прежде всего, в результате снижения мировых цен на основные товары российского экспорта. Кроме того, на мировых финансовых рынках были осложнения, которые привели к изменению ситуации на российском рынке. В небольшой степени руку к этому приложило и российское правительство. После того как девальвировался рубль, который мы довольно дорогой ценой удерживали, мы вышли на тот уровень, который для нас является естественным — за вычетом того самого пузыря. Возможно, это «сдутие» имел в виду Путин, говоря об окончании рецессии.

При этом надо понимать, что пока реального, ощутимого оживления в экономике нет. Премьер-министр говорил, что у нас уже динамика роста 5,8% ВВП, но я не понял, по отношению к чему. Возможно, по отношению к третьему кварталу прошлого года, но надо все-таки получить более обстоятельные разъяснения от Росстата, который в это время менял методологию, приведшую к тому, что были сломаны основные динамические ряды, характеризующие выпуски основных отраслей производства. По данным экспертных заключений, темпы роста по отношению к августу прошлого года в среднем пока что все время снижаются. Не хотелось бы, чтобы увеличение темпов роста было достигнуто ценой методологических «резервов» Росстата. Недавно в «Ведомостях» вышла заметка о результатах первого квартала. Из нее следовало, что показатель 5,8%, который привел всех в правительстве в состояние эйфории, связан с тем, что пересмотрена классификация промышленной продукции. Наши эксперты говорят, что рост примерно нулевой, мы скорее должны говорить о стагнации, а не о возобновлении экономического роста. Для роста причин пока не видно. Мировые рынки несколько поднялись, у нас увеличились доходы от сырьевых товаров, но они не восстановились до того уровня, который был прежде. А на внутреннем рынке инвестиционный и потребительский спросы не растут. Поэтому трудно ожидать, чтобы темпы роста были высоки. Нужно искать какие-то дополнительные источники роста, кроме тех, которые уже есть в копилке правительства. Например, капитальное улучшение делового климата за счет повышения уровня доверия к государственным институтам, который у бизнеса сегодня очень низок.

Я не готов подтвердить слова премьера о том, что восстановление у нас идет быстрее, чем у стран БРИК. Это неочевидно. Индия и Китай растут намного быстрее. Я не стал бы драматизировать наше падение, для меня оно говорит только об одном: рост, который мы наблюдали последние два года до кризиса, был дутым, в том числе за счет безграничных заимствований на Западе, за счет необычайного оживления на рынках, привязанных к неторгуемым товарам, то есть к тому, что мы не можем экспортировать и должны сбывать на внутреннем рынке — строительству, автомобильной промышленности, услугам. В значительной степени за счет этого происходил рост, который подпитывался нефтедолларами. Эти неимоверно раздутые проекты не находят нового спроса, новых рынков, на них нет денег. Я пока не вижу никаких спасительных маяков, которые позволили бы нам выделиться чем-то в ряду остальных стран БРИК, экономика которых находится в более здоровом состоянии, чем наша.

Кризис в широком смысле слова, естественно, не прошел. Он не прошел и в мире, главные проблемы остаются. Основные причины кризиса в крупных структурных изменениях мировой экономики, в быстрых темпах экономик развивающихся стран, прежде всего, Китая и Индии, которые тянут на себя объемы, прежде производившиеся в развитых странах. Что делать развитым странам — эта проблема пока не находит решения. Пока она не будет решена, экономического подъема в мире не будет. Мы можем к этому только добавлять собственные проблемы.

Премьер сообщил о намерении в очередной раз реформировать здравоохранение. Это мера исключительно актуальная. О реальных планах проведения реформы я по тем обрывочным сведениям, которые к нам подступают, пока судить не могу. Но у меня большое опасение вызывает то, что у нас предполагается развивать систему обязательного медицинского страхования как государственный институт, а не строить ее как рыночную. Обязательное медицинское страхование означает, что население будет пользоваться услугами, финансируемыми государством. Небольшую подпитку здравоохранение будет получать от крупных компаний, финансирующих социальные пакеты своих сотрудников, — так называемое дополнительное медицинское страхование. Остальное — оплата населением услуг врачей, сестер, уборщиц, нянечек и тех анализов и лекарств, которые продаются по коммерческим ценам. Вся эта система, как она мне видится, крайне несовершенна. Она не реализует передовой опыт мирового здравоохранения и не намечает использования тех возможностей, которые у нас есть на тот случай, если мы сможем организовать нормальное добровольное медицинское страхование с приобретением страховых полисов. Определенная часть услуг в рамках этих полисов в соответствии с конституционными обязательствами может финансироваться государством, но все должны подключиться. Сегодня человек, желающий быть здоровым, не может реализовать свой спрос на здоровье. Нормальные полисы у нас не распространены, что население убеждено, что здравоохранение должно быть бесплатным. Эту веру в нем подкрепляют: государство сделает мощную систему обязательного медицинского страхования, будет раздавать квоты на дорогостоящие операции, заботиться о регулировании цен на лекарства. Эта картина означает, что платежеспособный спрос, который мог бы быть одним из моторов российской экономики, работать не будет. Государство только обещает, что даст больше денег — вот, что звучало в речи премьер-министра. А таких денег у государства уже не будет и, более того, даже не должно быть.

С пенсионной реформой дело в смысле разработки идеологии обстоит лучше. Но в основе той концепции, которая мне известна, по-прежнему лежит бюджетное финансирование. То есть это не самодостаточная финансовая система. Значит, у нас так и не будет длинных денег, на которые мы рассчитывали. Люди опять-таки не будут принимать полноценного участия в формировании этой системы. Здесь мы так же, как и в здравоохранении, должны достраивать рыночную экономику и ликвидировать советскую. А пока в одном случае у нас обязательное медицинское страхование, а в другом — стопроцентные взносы работодателей и государства на будущие пенсии. Гражданам остается только добровольно вносить деньги, с тем чтобы государство им доплачивало. Идея сама по себе неплохая, но она не вселяет уверенности в то, что у человека, который сегодня начинает трудовую карьеру, к моменту выхода на пенсию будет достаточно средств на пенсионном счете. Человек должен сам что-то вкладывать, не рассчитывая на государство и работодателей. Нигде, кроме как в России, нет такого, чтобы пенсии оплачивали только работодатели. В Германии 50% платит работодатель, 50% вносит работник. Разумеется, возникнет вопрос: откуда взять 50% работнику с низкой заработной платой? Ведь государство не доплачивает в бюджетном секторе, и пенсии не велики. Нужно учесть, что современный гражданин имеет определенный набор потребностей, в который входят не только стойловое содержание — питание, одежда, отпуск, самая скромная квартира (притом, что у нас капитальные вложения не входят в потребительскую корзину) — но и образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение. Гражданин ждет, что эти потребности ему будет обеспечивать государство. Но дело в том, что индустриальная эпоха кончилась, и прирост населения кончился вместе с ней. Люди должны сами финансировать свое образование, свою старость и думать об этом. Для этого им надо больше платить. Надо исходить из того, что в рамках заработной платы и других доходов должны возмещаться все расходы, как писал Маркс, на воспроизводство рабочей силы. Тогда зарплата повысится, работодатели будут больше думать о том, как заменять людей высокопроизводительной техникой, и начнутся процессы, которые будут содействовать развитию экономики, инновациям, росту производительности. А так у нас имеется довольно большой нерыночный сектор, в котором все цены регулируются, конкуренции нет в помине, и мы сидим и ждем, когда повысится заработная плата. Этого не будет.

[Vedmed]

Евгений Григорьевич окончательно выжил из ума на старости лет. Хотя, надо признать, он и раньше не блистал.

Но у меня большое опасение вызывает то, что у нас предполагается развивать систему обязательного медицинского страхования как государственный институт, а не строить ее как рыночную. Обязательное медицинское страхование означает, что население будет пользоваться услугами, финансируемыми государством.

Нам предлагается перенять систему медстрахования у США. Один в один. В то время как сами штаты признали ее несостоятельность и переводят на госрельсы. Правда делают они это не в целях оздоровления данной системы, а с целью продления агонии созданной пирамиды. Все чего смогли добиться частные страховые фонды это загнать цены в потолок и раздуть охрененный пузырь на здоровье нации. Теперь в лучших традициях банановой страны ответственность пытаются распределить на всех налогоплательщиков (что характерно дикие цены и не думают снижать). Похоже, Ясин считает нормальной цену в 870 баксов за операцию аппендицита (причем в долларах 1993 г., по нынешним это больше 1000). Видимо у него есть такие деньги и он может себе позволить отсыпать кило дохлых президентов за вправление вывиха и пару сотен за один осмотр терапевтом. К сожалению у меня таких денег нет (как и у 16% американцев не имеющих страховки), но я очень рад за Евгений Григорьевича.
И, нет, мы не можен НАСТОЛЬКО повысить зарплаты простых граждан, почему, см. внизу. Ни одна страна мира не имеет такой дорогой медицины как США. Причем, по данным ВОЗ, по качеству лечения штаты стоят только на 30-м или 40-м месте (не помню точно).
Еще интересный момент, страны Европы вполне себе государственно финансируют и субсидируют систему здравоохранения. Ау, Ясин, как насчет того, что в Швеции здравоохранение является на 95% государственным? Это ведь нерыночно!!

Но в основе той концепции, которая мне известна, по-прежнему лежит бюджетное финансирование. То есть это не самодостаточная финансовая система. Значит, у нас так и не будет длинных денег, на которые мы рассчитывали. Люди опять-таки не будут принимать полноценного участия в формировании этой системы. Здесь мы так же, как и в здравоохранении, должны достраивать рыночную экономику и ликвидировать советскую.

Нам предлагается еще и выстроить пенсионную систему по западному образцу. Так она тоже приплыла уже, наблюдайте за теми же штатами в ближайшие лет пять-десять - там аккурат беби-бумеры на пенсию повыходят. А пенсии ихние нонче в деривативах (которых, напомню, на 10 мировых ВВП выпущено). Мне чисто по-людски интересно, как их можно будет выплатить? Не, ну как выплатить понятно - бабло можно напечатать, но ведь тогда гипер => падение уровня жизни. Получается их пенсии фикция? Люди всю жизнь копили-копили, да не выкопили? Так о чем тогда вещает Ясин? О каком накоплении пенсий вообще может идти речь, когда сегодня кризис, завтра война, послезавтра чума? Жизнь то она длинная и сложная штука.

Но дело в том, что индустриальная эпоха кончилась, и прирост населения кончился вместе с ней. Люди должны сами финансировать свое образование, свою старость и думать об этом.

Я рыдал над этим пассажем . И ЭТО бывший министр экономики РФ?? Обожемой, я кажется начинаю догадываться почему нам было так хреново в 90-х!
Пенсии ВСЕГДА платит и обеспечивает текущее работоспособное поколение! Если оно не в состоянии обеспечить уплату пенсий, то никакое накопление и "самофинансирование старости" не поможет. Хоть об стену убейся!

Для этого им надо больше платить. Надо исходить из того, что в рамках заработной платы и других доходов должны возмещаться все расходы, как писал Маркс, на воспроизводство рабочей силы. Тогда зарплата повысится, работодатели будут больше думать о том, как заменять людей высокопроизводительной техникой, и начнутся процессы, которые будут содействовать развитию экономики, инновациям, росту производительности. А так у нас имеется довольно большой нерыночный сектор, в котором все цены регулируются, конкуренции нет в помине, и мы сидим и ждем, когда повысится заработная плата. Этого не будет.

Кисельные реки и молочные берега. ВШЭ совсем что-то деградировала, там уже прописных истин не понимают.
1. Простое увеличение зарплат не приведет к автоматическому увеличению товаров и услуг => инфляция, скорее даже гипер, дикий и беспощадный.
2. Далеко не все так сразу бросятся копить пенсии. Учитывая сложившееся в народе "доверие" к действиям властей, это приведет к отсутствию средств в пенсионном фонде, необходимых для того чтобы обеспечить имеющихся на данный момент стариков, которые уже не могут работать и копить средства. Внимание вопрос, откуда брать деньги?
3. Конкуренция. Особенно показательна на примере США, где офигинительная конкуренция привела не к "замене людей высокопроизводительной техникой", а к переносу производства в развивающиеся страны, усугубленному тяжелыми формами биржевых махинаций с целью рубануть легкого бабла и задушить наконец конкурента (который, не будь дурак, занимается ровно тем же самым и задушить себя не дает).

Оценка господину Ясину за статью - низачот